Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-3645/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А69-412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

истца (Доржу Татьяны Октековны) (до и после перерыва);

от истца (Доржу Т.О.) - Ширина В.Х. - представителя по доверенности от 18.02.2013 9до и после перерыва);

ответчика (Доржу Валерий Ондарович) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доржу Татьяны Октековны на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" мая 2013 года по делу N А69-412/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Доржу Татьяна Октековна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Доржу Валерию Ондаровичу о признании ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Жилсервис" заключенного между Доржу В.О. и Балбак А.М., признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале ООО УК "Жилсервис" от 26.12.2008, заключенного между Доржу В.О. и Сальниковой Г.Ю о применении последствий недействительности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возврата в собственность истца доли ООО УК "Жилсервис".

Определением суда от 23.04.2013 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ООО УК "Жилсервис", Сальникова Галина Юрьевна, Балбак Аяс Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.05.2013, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что перед совершением сделки покупатель обязан удостовериться в чистоте сделки, в паспорте Доржу В.О. имеется оттиск штемпеля отдела ЗАГСа о регистрации брака с Доржу Т.О. Таким образом, покупатель заведомо знал о том, что продавец - Доржу В.О. продает совместную собственность супругов без согласия своей жены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-50 час. 02.10.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Доржу В.О. письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы Доржу Т.О., просил суд отменить решение арбитражного суда от 28 мая 2013 года, удовлетворить жалобу Доржу Т.О.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении устного ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку оно ни чем не мотивировано. Стороной не подтверждено намерение иных лиц заключать мировое соглашение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.01.2008 решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1, создано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис".

В соответствии со свидетельством Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва серии 17 N 000417013 ООО УК "Жилсервис" зарегистрировано 07.02.2008 за основным регистрационным номером 1081701000248 (т.1.л.д.82).

Исходя из пунктов 4.2 и 4.3 устава ООО УК "Жилсервис" в редакции от 30.01.2008 уставный капитал общества определен 10 000 рублей и распределен между участниками следующим образом:

Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей;

Доржу Валерию Ондаровичу принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей;

Кудер Эдуарду Борисовичу принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей;

Бочаровой Елене Николаевне принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей.

26.12.2008 проведено общее собрание участников ООО УК "Жилсервис" с участием всех участников, включая истца. По вопросу 3 повестки дня собранием по заявлению Доржу В.О. о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 25% принято решение в связи с отказом участников общества от приобретения доли, принадлежащей Доржу В.О., часть доли в размере 6,25% продать Балбас Аясу Михайловичу, а часть доли в размере 18,75% продать Сальниковой Галине Юрьевне.

26.12.2008 между Доржу Валерием Ондаровичем (продавец) и Балбак Аясом Михайловичем (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Жилсервис", согласно условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО УК "Жилсервис", составляющую 6,25% уставного капитала стоимостью 625 рублей. По акту приема-передачи от 26.12.2008 Продавец передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО УК "Жилсервис" в размере 6,25%, а Покупатель долю принял и оплатил сумму в размере 625 рублей. Указанные документы подписаны сторонами.

26.12.2008 между Доржу Валерием Ондаровичем (продавец) и Сальниковой Галиной Юрьевной (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Жилсервис", согласно условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО УК "Жилсервис", составляющую 18,75% уставного капитала стоимостью 1 875 рублей. По акту приема-передачи от 26.12.2008, подписанным сторонами, Продавец передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО УК "Жилсервис" в размере 18.75%, а Покупатель долю принял и оплатил сумму в размере 1 875 рублей.

Доржу Т.О является супругой Доржу В.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 1 января 1987 года 1-ЛЖ N 295569, выданным Алдан-Маадырским сельским Советом Сут-Хольского района Тувинской АССР.

Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале общества является имуществом, нажитым ею и ее супругом во время брака, то есть совместной собственностью, сделка по продаже части доли в уставном капитале общества совершена без ее согласия и по номинальной цене, Доржу Т.О. обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит следующее:

- нарушение требований закона или иных правовых актов при совершении оспариваемой сделки;

- нарушение прав и законных интересов истцов, возможность восстановить свое нарушенное право.

Правовое положение ООО УК "Жилсервис", права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Права участников общества регламентированы статьей 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью закреплено право участника общества на отчуждение своей доли или части доли третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5.5 устава ООО УК "Жилсервис" в редакции от 30.01.2008 предоставлено право участнику общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам и (или) третьим лицам с согласия общества, полученного путем принятия общим собранием участников решения, принятого большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласие общества на отчуждение доли истца третьим лицам в соответствии с требованиями пункта 5.5 устава выражено в решении общего собрания ООО УК "Жилсервис" 26.12.2008, оформленного протоколом от указанной даты. Протокол подписан всеми участниками, включая истца.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительных требований к форме совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не предъявляет.

Из материалов дела следует, что истцом 26.12.2008 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Жилсервис" с Балбак А.М и Сальниковой Г.Ю., по которым им отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале ответчика в размере 25%.

Ссылаясь на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ничтожной, в связи с отсутствием согласия супруга на совершение сделки.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, вводит презумпцию согласия супруга на сделку по распоряжению супружеским имуществом, совершенную другим супругом. Аннулирование таких сделок по иску другого супруга возможно, однако, лишь при недобросовестности третьих лиц, если доказано, что они знали о несогласии другого супруга на сделку.

Из вышеприведенных норм права следует, что для признания сделки недействительной в материалы дела должны быть представлены доказательства о том, что ответчики знали или заведомо должны были знать о несогласии Доржу Т.О. на совершении сделки.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены, кроме того, каких-либо оснований полагать, что Доржу Т.О. не знала о совершенной сделке, в результате чего нарушены ее имущественные права также не имеется.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи простая письменная форма сделки соблюдена, иные основания иска не заявлены, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" мая 2013 года по делу N А69-412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай