Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9552/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-6653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон", Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-6653/201376-6653/2013 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Астратрейд" - Тришина Алёна Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (далее - ООО "Астратрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" (далее - ООО "СК "Метротон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 049 руб. стоимости восстановительного ремонта и 8000 руб. стоимости независимой экспертизы. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тирус" (далее - ООО "СК "Тирус"), Быков Эдуард Викторович (далее - Быков Э.В.), Баранов Максим Викторович (далее- Баранов М.В.), Булаев Кирилл Олегович и Булаева В.В. (далее - Булаев К.О., Булаева В.В.; определение от 11.04.2013, т. 1 л.д. 1-5), а также Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, определение от 10.06.2013, т. 1 л.д. 131-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 63-76).

ООО "СК "Метротон" и РСА с решением суда первой инстанции не согласились, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ООО "СК "Метротон", выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО) о наличии оснований для прямого возмещения убытков являются неверными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, из обстоятельств дела следует, что у страховой компании причинителя вреда Булаева К.О. - ООО "СК "Тирус" 18.12.2012 была отозвана лицензия, а 23.07.2012 страховщик Булаева К.О. вышел из состава участников Соглашения о прямом возмещении убытков, что в свою очередь исключает для ответчика возможность возместить выплаченное страховое возмещение за счет ООО "СК "Тирус".

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции, основанном на толковании п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в РФ), о том, что отзыв лицензии у страховщика лица виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку установленный данной нормой шестимесячный срок на момент вступления оспариваемого решения в силу истек.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы РСА так же ссылает на то, что 23.07.2012 страховщик причинителя вреда - ООО "СК "Тирус" перестало быть участником Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Министерством Финансов Российской Федерации письмом от 23.05.2011 N 05-04-19/36 (далее - Соглашение), в связи с чем, начиная с указанного момента, страховщик потерпевшего не вправе осуществлять урегулирование убытков в порядке прямого возмещения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае потерпевший или страховая компания (суброгация) вправе обратиться непосредственно к страховщику лица виновного в ДТП в общем порядке, а поскольку у ООО "СК "Тирус" отозвана лицензия, то в силу ст. 19 Закона об ОСАГО к РСА за компенсационной выплатой, ограниченной суммой причиненного ущерба, без возмещения судебных расходов.

Вместе с тем применительно к рассматриваемой ситуации РСА не вправе осуществлять выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку не является участником Соглашения.

Кроме того, по мнению заявителя, исходя из совокупного толкования положений п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший не вправе уступать свое право в отношении сторон обязательства, так как не является стороной договора страхования, соответственно договор цессии является ничтожным. Помимо изложенного, РСА, ссылаясь на положения норм Закона об ОСАГО, гл. 59 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что уступка потерпевшим своего права исключает возможность предъявления соответствующего требования цедентом к РСА, поскольку последний осуществляет свою деятельность исключительно в рамках закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки Фиат Дукато (государственный регистрационный знак К 937 РО 174) под управлением водителя Баранова М.В. и автомобиля марки ВАЗ 21102, (государственный регистрационный знак К 515 УТ 74) под управлением водителя Булаева К.О., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерайции от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2013 (т. 1, л.д.11-12).

В результате ДТП автомобиль марки Фиат Дукато получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 26.02.2013 и акте осмотра транспортного средства от 22.03.2012 (л.д.21-22).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения от 22.03.2013 N Z-475/03/13, выполненного ООО "Эксперт-Сервис", с учетом износа составила 5 049 руб. (л.д.13-34).

Стоимость оценки причиненного ущерба составила 8 000 руб. (л.д.14).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, представленное страхователю в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 22.03.2013 Быков Э.В. (цедент) заключил с ООО "Астратрейд" (цессионарий) договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "СК "Метротон" в сумме основного долга - 13 049 руб. 00 коп., из которых 5 049 руб. 00 коп. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, 8 000 руб. 00 коп. - расходы по организации оценки поврежденного ТС, а также право требования на все расходы, предусмотренные Законом об ОСАГО как относимые к убыткам, подлежащим возмещению по страховому событию 26.02.2013, включая другие связанные с требованием права (т. 1, л.д. 43).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 22.03.2013 (т. 1, л.д.44).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Астратрейд" направило в адрес ответчика претензию с просьбой в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму страхового возмещения (т. 1, л.д. 9).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права (требования) от 22.03.2013 от Быкова Э.В. к ООО "Астратрейд" перешло право требования к ООО "СК "Метротон" 13 049 руб. (т. 1, л.д. 43).

В соответствии с представленной в материалы дела копией страхового полиса от 18.12.2012 серия ВВВ N 0638056926 ответственность потерпевшего застрахована ООО "СК "Метротон" (т. 1 л.д. 10).

В силу п. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом при обращении в суд за взысканием страхового возмещения в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Факт наступления страхового события, факт причинения ущерба, его размер, а также вина водителя Булаева К.О., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2013 (т. 1, л.д.11-12), экспертным заключением от 22.03.2013 N Z-475/03/13 (л.д.13-34).

При таких обстоятельствах, причинение имуществу цедента ущерба, уступившему свое право истцу, является страховым случаем, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, включая расходы по оценке причиненного ущерба (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ООО "СК "Метротон" и РСА об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ввиду невозможности последующего возмещения убытка, так как страховщик причинителя вреда вышел из состава участников Соглашения и у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции Законом об ОСАГО право потерпевшего на прямое возмещение убытков не ограничено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

Кроме того, в силу п. 33, 33.1, 34 Правил об ОСАГО действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, для этого необходимо соответствующее письменное обращение страхователя. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таком случае будет считаться дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. При этом на страховщика возлагается обязанность по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном Правилами об ОСАГО порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков. При этом вступление в законную силу оспариваемого решения по истечении шести месяцев (п. 4 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела в РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку положения указанной статьи обязывают субъекта страхового дела совершить обязательные действия, предусмотренные указанной нормой в течение шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора, а не судебных инстанций.

Аналогичные доводы РСА подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Довод РСА о возможном получении потерпевшим компенсационной выплаты в соответствии с правилами ст. 18 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что у страховщика причинителя вреда - ООО "СК "Тирус" была отозвана лицензия, кроме того, страховщик вышел из состава участников Соглашения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку потерпевший воспользовался правом, предоставленным ему ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что РСА не вправе осуществлять выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку не является участником Соглашения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к третьему лицу требования об урегулировании убытка в порядке прямого возмещения не предъявлены.

Доводы о недействительности договора цессии со ссылкой на положения п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

Расходы истца на оплат услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из представленных доказательств (договор на оказание юридических услуг от 22.03.2013, расходный кассовый ордер от 22.03.2013 N 052 на сумму 10 000 руб.; т.1 л.д. 52-53) в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-6653/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон", Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина