Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 03АП-3534/13

г. Красноярск

10 октября 2013 г.

Дело N А69-1753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Монгуша Амыра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" июня 2013 года по делу N А69-1753/2012, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2012 заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Контроль" (ОГРН 1021700514461, ИНН 1701020670) (далее - ООО "Контроль", должник) удовлетворено. Ликвидируемый должник - ООО "Контроль" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Монгуш Амыр Николаевич. В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 3 месяца до 16.01.2013.

Определениями арбитражного суда от 15.01.2013, от 15.03.2013 конкурсное производство продлевалось до 16.03.2013, до 17.06.2013.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Монгуша А.Н., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- в необоснованном привлечении специалиста в лице делопроизводителя Маскыр А.Д. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 5 500 рублей, в общей сумме 16 500 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении юриста в лице Олейникова А.Ю. с размером вознаграждения по акту выполненных работ за счет средств должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств, в том числе расходы на ГСМ в сумме 2 115 рублей, на аренду автомобиля - в сумме 10 000 рублей, на аренду оргтехники - в сумме 5 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Контроль" Монгуша А.Н. удовлетворена.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Контроль" Монгуш А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2013 и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку ликвидационная комиссия имущество, бухгалтерскую документацию не передавала конкурсному управляющему, в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствовала информация и сведения для составления реестра требований кредиторов. Согласно договору с юристом Олейниковым А.Д. оплата производится по факту выполненных работ, работы не были выполнены, соответственно, не было оплаты. Бухгалтеру Маскыр А.Д. оплата была произведена в сумме 5500 рублей, поскольку работы - сдача бухгалтерской отчетности, были выполнены. Именно для работы специалиста делопроизводства была взята в аренду оргтехника. Учитывая, что имущество должника(автомобили) находится за городом, учитывая их отдаленной конкурсным управляющим был арендован личный автомобиль. О наличии транспортных средств и о их задолженности уполномоченный орган был уведомлен, список был представлен в МРИ ФНС России N 1 по РТ с указанием даты постановки автотранспортных средств, расчеты были произведены на основании тарифов, полученных на сайте службы тарифов. Законодательство не запрещает вносить денежные средства через банк и через кассу предприятия, кроме того, денежные средства собственные заемные, а не с дохода предприятия - должника. На момент представления отчета у конкурсного управляющего должника отсутствовал договор на открытие счета, договор с банком конкурсным управляющим был подписан и направлен руководству банка на подпись.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2013.

Определением суда от 09.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Петровской О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить к материалам дела представленные конкурсным управляющим должника дополнительные документы, а именно копии документов по дебиторской задолженности, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, налоговых деклараций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между Монгушом Амыром Николаевичем (арендодатель) и ООО "Контроль" (арендатор), в лице арбитражного управляющего Монгуша Амыра Николаевича, заключен договор аренды транспортного средства. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. В качестве доказательств использования транспортного средства представлены путевые листы за период с 16.11.2012 по 25.11.2012.

Командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие ежедневное использование транспортного средства в течение каждого месяца в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствуют. Из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим Монгуш А.Н. на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью.

Также отсутствуют приказы о командировке, командировочные задания, подтверждающие цель поездок конкурсного управляющего ООО "Контроль" Монгуша А.Н., связанные с осуществлением конкурсного производства ООО "Контроль".

01.11.2011 конкурсный управляющий Монгуш А.Н. (арендатор) и индивидуальный предприниматель Монгуш А.В. (арендодатель) заключили договор аренды оргтехники, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору системный блок, монитор и принтер. Согласно п.3.1 договора размер арендных платежей составил 5 500 рублей в месяц.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Монгуша А.Н., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в:

- в необоснованном привлечении специалиста в лице делопроизводителя Маскыр А.Д. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 5 500 рублей, в общей сумме 16 500 рублей за счет средств должника;

- в необоснованном привлечении юриста в лице Олейникова А.Ю. с размером вознаграждения по акту выполненных работ за счет средств должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств, в том числе расходы на ГСМ в сумме 2115 рублей, на аренду автомобиля - в сумме 10 000 рублей, на аренду оргтехники - в сумме 5 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, в которой просят признать незаконными действий временного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста в лице делопроизводителя Маскыр А.Д. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 5 500 рублей, в общей сумме 16 500 рублей за счет средств должника; в необоснованном привлечении юриста в лице Олейникова А.Ю. с размером вознаграждения по акту выполненных работ за счет средств должника; в необоснованном расходовании денежных средств, в том числе расходы на ГСМ в сумме 2115 рублей, на аренду автомобиля - в сумме 10000 рублей, на аренду оргтехники - в сумме 5 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие командировочных удостоверений, командировочных заданий, какие-либо оправдательных документов, подтверждающих ежедневное использование транспортного средства в течение каждого месяца в интересах должника, кредиторов и общества; невозможность установить из путевых листов когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим Монгуш А.Н. на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью; также отсутствие приказов о командировке, командировочных заданий, подтверждающих цель поездок конкурсного управляющего ООО "Контроль" Монгуша А.Н., связанных с осуществлением конкурсного производства ООО "Контроль", лишают уполномоченный орган и суд с достоверностью определить цель указанных поездок и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контроль".

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии разумности в действиях конкурсного управляющего по заключению договора аренды автотранспортного средства и оргтехники.

Кроме того, из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 16.10.2012, договоры заключены 01.11.2012, между тем инвентаризация имущества до настоящего времени не проведена, связи с чем, договоры заключены без учета сведений о возможном поступлении денежных средств от реализации имущества. Суду также не представлены доказательства, подтверждающие использование транспортного средства и оргтехники в связи с реализацией мероприятий, связанных с конкурсным производством или с целью реализации полномочий конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал относимость расходов по аренде автомашины в размере 10000 рублей, 2 115 рублей по оплате ГСМ и 5 500 рублей по аренде оргтехники к осуществлению мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Контроль".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Оценив представленный договор от 01.11.2012 на оказание юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе Олейникова А.Ю., не соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункты 1, 4, 5) Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного лица для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иное лицо.

Анализ перечня возложенных на исполнителей работ свидетельствует о том, что данная работа могла быть выполнена самим арбитражным управляющим.

Перечень оказанных привлеченными специалистами услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, необходимости наличия специальных юридических и бухгалтерских познаний.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Доказательства выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний, в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, с учетом объема и сложности проведенной привлеченным специалистом работы, оказанные услуги по своей сути отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника Олейникова А.Ю., не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иные лица.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что привлечение специалистов для оказания услуг необоснованным и нецелесообразным, кроме того, влекущим неоправданное расходование конкурсной массы.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства не учтены конкурсным управляющим Монгушом А.Н., в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие общую сумму планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от деятельности.

В части выводов суда первой инстанции о признании обоснованной жалобой на действия конкурсного управляющего Монгуша А.Н. по привлечению специалиста в лице делопроизводителя Маскыр А.Д. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 5 500 рублей, в общей сумме 16 500 рублей за счет средств должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Необходимо отметить, что участие работника бухгалтерской службы предприятия в инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п. 2.3).

Кроме того, бухгалтер обеспечивает представление конкурсному управляющему достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям бухгалтерского учета, которые необходимы, в том числе, для составления отчетов о ходе дела о банкротстве должника.

Таким образом, привлечение бухгалтера для восстановления и ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации, а также иных мероприятий в деле о банкротстве прямо предусмотрено Законом о банкротстве и направлено исключительно на достижение целей процедуры наблюдения. Оказание услуг по финансовой и бухгалтерской деятельности, составление бухгалтерской отчетности и т.д. возможно при наличии соответствующего образования (экономического, бухгалтерского) и практического опыта, для чего обоснованно и привлекается арбитражным управляющим бухгалтер.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Оценивая возражения уполномоченного органа относительно привлечения специалистов временным управляющим в процедуре наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате привлечения специалистов понесены расходы за счет имущества должника, либо увеличены судебные расходы по делу о банкротстве, подлежащие возмещению.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Маскыр А.Д. с размером вознаграждения 5500 рублей ежемесячно в общей сумме 16500 рублей не повлекли и не могли повлечь, сами по себе, причинения имущественного вреда кредиторам, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Маскыр А.Д. для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 5500 рублей в месяц, 16500 рублей в общей сумме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2013 по делу N А69-1753/2012 в части признания обоснованной жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Маскыр Айланы Делгеровны с размером вознаграждения 5 500 рублей ежемесячно в общей сумме 16 500 рублей и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника в указанной части.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июня 2013 года по делу N А69-1753/2012 отменить в части признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Монгуша Амыра Николаевича, выразившиеся в привлечении специалиста Маскыр Айланы Делгеровны с размером вознаграждения 5 500 рублей ежемесячно в общей сумме 16 500 рублей. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в части признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Монгуша Амыра Николаевича, выразившиеся в привлечении специалиста Маскыр Айланы Делгеровны с размером вознаграждения 5 500 руб. ежемесячно в общей сумме 16 500 рублей, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июня 2013 года по делу N А69-1753/2012 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко