Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32228/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-35250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-35250/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-348)

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

об оспаривании постановления N 125 от 21.02.2013

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н., по доверенности от 01.10.2013 N 1-1-10/1095
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее-ответчик) N 125 от 21.02.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением N 125 от 21.02.2013 о назначении административного наказания на основании протокола об административном правонарушении от 15.01.2013 N 162 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2012 по 15.11.2012 специалистом Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 15.10.2012 N 292, изданного на основании плана проведения мероприятий по надзору, утвержденного приказом N 294 от 31.10.2011 проведена плановая документарная проверка соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в месте нахождения операционного офиса "Региональный центр" города Читы Новосибирского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 158, г. Чита, ул. Геодезическая, д. 48, стр. 2, в результате которой установлено, что Банком при заключении с потребителем кредитного договора N 2160524239 от 23.10.2012 (далее - Договор).

В указанный договор, заключенный между потребителем и ООО "ХКФ Банк" (далее банк) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Неотъемлемой частью указанного договора являются "Тарифы по обслуживанию физических лиц" (далее тарифы).

Согласно п. 4 тарифов определено, что "данные тарифы являются неотъемлемой частью договора вклада, заключенного по утвержденной банком форме, а также используются банком в качестве самостоятельного документа, содержащего условия договора присоединения, для обслуживания клиентов, не являющихся вкладчиками банка".

Согласно п. 3 тарифов определено, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы. Изменения вступают в силу через 10 рабочих дней с момента их размещения на сайте банка и на информационных стендах в офисах банка. Клиент обязан не реже 1 раза в 10 календарных дней ознакомиться с размещенной банком информацией".

Указанное условие противоречит статье 310 ГК РФ в соответствии, с которой отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае Законом такой случай не предусмотрен, следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий обязательств по договору, не допускается.

Кроме того, условие об уведомлении заемщика об изменении тарифов через информационные стенды по месту нахождения Банка и его подразделений, через сеть "Интернет" не является способом доведения информации до потребителя. На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, соответственно между банком и потребителем должна быть соблюдена письменная форма соглашения о все изменений Условий Кредитного договора.

Вменяемая гражданам со стороны банка обязанность заемщиков, вкладчиков "не реже 1 раза в 10 календарных дней ознакомиться с размещенной банком информацией" об изменениях в тарифах также не основаны на нормах права РФ, поскольку ознакомление с информацией в силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" это право, а не обязанность потребителя.

Пунктом 7 раздела 2 договора кредитования предусмотрено, что за оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты Клиент уплачивает банку комиссии в размерах установленных Тарифами банка"

Тарифами банка предусмотрено, что комиссия "за прием и пересчет наличных денег от физических лиц в кассах офисов банка для зачисления" составляет от 30 до 50 руб.

Согласно разделу 2 п. 1.4 условий кредитного договора "погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета".

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-35250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И.Попов Ж.В. Поташова