Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10128/13 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - атмосферный воздух - санитарные правила - среда обитания - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10128/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-19102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов": Варновский А.А., по доверенности N 169-13 от 03.09.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Березовский: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года

по делу N А60-19102/2013, принятое судьей Ворониным С.П., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" (ОГРН 1116604001348, ИНН 6604029211)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Березовский (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области в г. Березовский от 16.05.2013 N 144 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на общество. Также отмечает, что при привлечении к ответственности не рассматривался вопрос о виновности общества, вина не установлена.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о переименовании общества, в котором общество просит произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" на Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" с приложением документов, подтверждающих переименование юридического лица.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено, судом произведена замена стороны - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" на Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, которой установлено осуществление ООО "Уральский завод прецизионных сплавов" деятельности без утвержденного в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны, при том, что общество является опасным производственным объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

По данному факту прокурором 26.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Березовский N 144 от 16.05.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии признаков малозначительности содеянного и процессуальных нарушений со стороны административного органа. По указанным мотивам суд отказал в удовлетворении требований общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по существу спора, доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 3 ст. 44 Закона N 7-ФЗ установлено, что в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В статье ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) даны следующие основные понятия: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Частью 2 ст. 52 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) требования названных Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании, в том числе, предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации (п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из анализа приведенных норм следует, что предприятия II класса опасности должны осуществлять свою деятельность при наличии проекта санитарно-защитной зоны, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Судом первой установлено, что общество является действующим предприятием, которое в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов относится к предприятиям II класса опасности с размером санитарно-защитной зоны 500 м.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на общество распространяются требования вышеуказанных Санитарных правил.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение положений статей 34, 52 Закона N 7-ФЗ, статей 11, 20 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.1, 2.5, 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившееся в том, что общество не имеет утвержденного в установленном порядке проекта организации санитарно-защитной зоны.

Факт нарушения Обществом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины заявителя исследовался административным органом при рассмотрении административного дела, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры их соблюдению.

Рассмотрев доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд установил, что аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции, который после рассмотрения их отклонил. В суде апелляционной инстанции общество ссылается на те же доказательства, что и в суде первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, отклонившего доводы общества о том, что требования СанПиН на действующее предприятие не распространяются, вина в совершении правонарушения отсутствует, а также о проводимых работах по проекту санитарно-защитной зоны, поскольку мотивы их отклонения основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд по материалам дела и установленным обстоятельствам не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе общества, не опровергают выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения, который заключается в отсутствии у общества утвержденного в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства (в части извещения о процессуальных действиях, соблюдения срока давности, назначения наказания), судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных в ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы общества о незаконности и необоснованности судебного акта, приведенные в апелляционной жалобе, не подтвердились в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод прецизионных сплавов" на Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-19102/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова