Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31103/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-17324/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПАО "ЭХО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.13г.

по делу N А40-17324/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-162),

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее истец)

к ЗАО НПАО "ЭХО" (далее ответчик)

о взыскании процентов в сумме 672 698,40 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров Д.А. по доверенности от 10.09.13г.

от ответчика - Ильенкова А.И. по доверенности от 15.01.13г., Васькин В.В. по доверенности от 15.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 672 698,40 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.13г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 672 698,40 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 453,97 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что исполнение судебного акта было рассрочено, оснований для взыскания процентов.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы задолженности, взысканного по решению суда.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.10г. по делу N А40-34778/09 с ответчика в пользу истца взыскано 11 284 503,73 руб лизинговых платежей.

Определением суда от 14.02.11г. должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Решение суда исполнено с учетом предоставленной рассрочки.

Поскольку обязательства по договору лизинга в части оплаты суммы основного долга были исполнены должником с длительной просрочкой, оплата денежной суммы была произведена в рамках исполнительного производства с учетом предоставленной рассрочки, то суд первой инстанции на основании ст.ст.307-310, 395 Гражданского Кодекса РФ, с учетом судебной практики вышестоящих судов (дело N 9567/07 от 09.08.07г. ВАС РФ) правильно взыскал с ответчика 672 698,40 руб процентов за каждый день пользования денежными средствами истца за период с 21.04.11г. по 10.12.12г. и расходы по госпошлине в сумме 16 453,97 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы процентов и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.13г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО НПАО "ЭХО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 г. по делу N А40-17324/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина