Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-22248/13

город Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-18342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (ДепТЭХ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., по делу N А40-18342/13, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "СП" (ИНН 7715212800, ОГРН 1027739120870, адрес: 129626, г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 6) к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (ДепТЭХ) (ИНН 7703276615, ОГРН 1037700110238, адрес: 123104, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 14) о взыскании 13 957 279 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванова К.А. по доверенности от 18.02.2013, Гузанова Г.Д. по доверенности от 25.03.2013;

От ответчика: Княжевская Я.В. по доверенности от 18.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СП" к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы о взыскании 13 957 279 рублей 27 копеек

Решением суда от 22.05.2013 г. взыскано с Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП" 13 957 279 рублей 27 копеек основной задолженности.

Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

На основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса (реестровый номер торгов 0173200001412000214) Департаментом и ООО "СП" был заключен Государственный контракт N 0173200001412000214 от 10.04.2012 г. на выполнение работ по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Юго - Восточного административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 39 667 967 руб. 15 коп., в том числе НДС - 18%, 6 051 045 рублей 84 коп., которая установлена с учетом процентного снижения 10%, в соответствии с заявкой Истца, поданной в ходе проведения открытого конкурса по размещению государственного заказа.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2012 г. к Контракту стороны пришли к соглашению о снижении без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ Цены Контракта.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2012 г. к Контракту "Цена Контракта составляет 38 417 780 рублей 75 коп., в том числе НДС -18%, 5 860 339 рублей 44 коп.

Расчет стоимости разработки проектной продукции объектов наружного освещения производился Истцом на основании тех же сборников цен, методик и писем, что и Департаментом при формировании начальной (максимальной) цены Контракта, однако без применения коэффициента 0,54, установленного Заказчиком ввиду выделенного финансирования в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на 2012 год по Государственной программе города Москвы "Развитие коммунально -инженерной инфраструктуры".

Применение названного коэффициента является обязательным в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены Контракта при размещении заказа на выполнение проектной документации по устройству наружного освещения внутридворовых территорий ЮВАО города Москвы за счет средств бюджета, содержащимся в конкурсной документации на проведение торгов, в результате которых был заключен Контракт.

Со сформированной Заказчиком ценой (с учетом коэффициента 0,54) Истец, приняв участие в торгах, тем самым выразил свое согласие, более того, предложил дополнительное тендерное снижение в размере 10%.

Расчет цены произведен по смете, объявленной в конкурсной документации и опубликованной 24.02.2012 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Между сторонами подписаны акты, которые оплачены заказчиком.

Календарный план выполнения работ (расчет стоимости работ) является Приложением N 2 к Контракту, его неотъемлемой частью, и содержит стоимость отдельных этапов работ (п. 2.1. Контракта).

Этап 1 именован "Разработка проектной документации в объеме п. 1.8. задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту)". Стоимость данного этапа, как следует из Календарного плана, составляет 38 417 780, 75 руб. (с учетом процентного снижения) и после подписания Истцом и Ответчиком Дополнительного соглашения N 3 становится ценой Контракта.

П. 1.8. задания на проектирование определяет состав и содержание работ, содержит ссылку на пункт 5 данного задания, указывающий основные этапы и сроки выполнения работы. Этап 1 определяет выполнение Подрядчиком разработки проектной продукции в

составе:

-утилитарное наружное освещение и дендрология;

-разработка светотехнической части проектной продукции объектов;

-разработка электротехнической части проектной документации;

-инвентаризация зеленых насаждений, составление дендроплана и перечетных ведомостей.

Указанный выше состав работ являлся основой для расчета Заказчиком стоимости разработки проектной документации (сводной сметы), состоящего из сметы N 1 (Стадия проектирования - рабочий проект. Наружное освещение) и сметы N 2 (Стадия проектирования - проектная и рабочая документация. Инвентаризация зеленых насаждений, расчет разработки дендроплана и перечетной ведомости). Сводная смета по 436 объектам (количество объектов закреплено в п. 4 задания на проектирование) определяет расчет стоимости проектов по заданным Заказчиком характеристикам на основании сборников цен, методик и писем, которые Истцом не оспариваются.

Условиями Контракта установлена обязанность Заказчика оплачивать работы Подрядчика по фактически принятым объемам работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о сдаче - приемке работ за отчетный период (п. 2.5 Контракта).

Стоимость работ указывается в актах сдачи - приемки работ согласно исполнительным сметам, составленным по фактическим объемам с учетом всех обоснованных поправочных коэффициентов (п. 7.5. задания на проектирование).

Выполненные работы Подрядчиком отличались от запланированного объема.

Принимая от подрядчика фактически выполненные работы, заказчик рассчитывал их фактическую стоимость, исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной цены, т.е. с учетом коэффициента 0,54 и тендерного снижения - 10%. Принятая стоимость указана в актах сдачи-приемки.

Истец не согласился с данной стоимостью и составил к Актам приемки протоколы разногласий, в которых стоимость фактически выполненных работ рассчитал по нормативным расценкам без коэффициента 0,54. В связи с чем истец требует взыскания разницы между оплаченными фактически выполненными и принятыми работами и ценой контракта.

Требования истец мотивирует тем, что применение заказчиком коэффициента 0,54 неправомерно, поскольку не предусмотрено контрактом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца как не основанные на законе.

В порядке ч.3 ст. 709 ГК РФ начальная выставленная на торги максимальная цена работ определена путем составления заказчиком Сметы. Смета, как уже указывалась, составлена по базовым нормативным расценкам с коэффициентом 0,54.

Приняв участие в торгах, истец тем самым выразил свое согласие с сформированной по примененным заказчиком расценкам (с учетом коэффициента 0,54) стоимостью работ, предложив при этом дополнительное тендерное снижение - 10%.

Поскольку объем фактически выполненных работ отличался от запланированного (учтенного Сметой), расчет стоимости фактических работ должен производиться по тем же сметным расценкам, которые закладывались в начальную стоимость работ, т.е. с коэффициентом 0,54, а также с дополнительным тендерным снижением, предложенным истцом на торгах. Рассчитанная таким образом фактическая стоимость работ указана в подписанных сторонами Актах сдачи-приемки и полностью оплачена заказчиком.

Довод истца об экономии подрядчика и о его праве требовать оплаты полной цены контракта отклоняется судом как необоснованный. В данном случае имеет место не экономия, т.е. выполнение полного запланированного объема при меньших расходах подрядчика (ст. 710 ГК РФ), а выполнение иного объема работ с согласия заказчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-18342/13 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "СП" (ИНН 7715212800, ОГРН 1027739120870, адрес: 129626, г. Москва, 1-й Рижский пер., д. 6) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. ( две тыс. руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев