Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30690/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-31727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Изкорм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2013 г. по делу N А40-31727/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-311)

по иску ООО "Коудайс МКорма" (ОГРН 1097746500532)

к ОАО "Изкорм" (ОГРН 1025201742147)

о взыскании 12 179,59 долларов США

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева К.В. по доверенности от 10.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коудайс МКорма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" о взыскании 12 179 долларов 59 центов США по официальному курсу ЦБ РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшения размера исковых требований), из которых: основной долг в размере 8 403, 72 долларов США, неустойка в размере 3 775,87 долларов США по договору поставки от 29.03.2012 г. N 0312/0019-ПС-ЯЕ, на основании ст.ст. 307, 317, 330, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 08 июля 2013 года по делу N А40-31727/13 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" в пользу ООО "Коудайс МКорма" задолженность в размере 12.179, 59 долларов США 59, в том числе основной долг в размере 8 403,72 долларов США, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также неустойку в размере 3 775,87 долларов США, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.307 руб. 75 коп. Производство по настоящему делу, в части взыскания неустойки в размере 33.461 руб. 32 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-31727/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - ООО "Коудайс МКорма" (Поставщик) и ответчиком - ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (Покупатель) был заключен договор поставки от 29.03.2012 г. N 0312/0019-ПС-ЯЕ с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 10-25).

В соответствии с п.1.1.договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой часть договора. Цена товара в дополнительных соглашениях может быть установлена в рублях, либо в сумме, эквивалентной долларам США, либо в сумме эквивалентной Евро. Цена включает в себя: НДС, стоимость тары, упаковки, маркировки.

Исходя из дополнительных соглашений от 29.03.2012 г. N 1, от 26.04.2012 г. N 2, от 02.07.2012 г. N 6, от 31.07.2012 г. N 10, от 06.09.2012 г. N 12 цена товара установлена в рублях, и ответчик принял обязательство оплатить товара в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2012 г. N 3, от 28.05.2012 г. N 4, от 02.07.2012 г. N 5, от 11.07.2012 г. N 7, от 31.07.2012 г. N 8, от 31.07.2012 г. N 9, от 06.09.2012 г. N 11 цена товара была установлена в сумме, эквивалентной долларам США, и ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.528.000 руб., согласно товарным накладным от 02.04.2012 г. N 516, от 28.04.2012 г. N 710, от 04.07.2012 г. N 1126, от 06.08.2012 г. N 1364, от 12.09.2012 г. N 1690, и поставил товар на сумму 52.535 долларов США, по товарным накладным от 01.06.2012 г. N 869, от 30.05.2012 г. N 863, от 04.07.2012 г. N 1125, от 17.07.2012 г. N 1233, от 06.08.2012 г. N 1362, от 06.08.2012 г. N 1363, от 12.09.2012 г. N 1689 (л.д. 26-37).

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, а также представленных документов арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что срок оплаты товара, поставленного истцом, наступил.

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату долга, в результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 8403,72 долларов США.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.12.2012 г. N 05-12/12 (л.д. 38, 39), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, ответчик суду не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 506, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар продавцом в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 20.06.2012 г. по 13.03.2013 г. в размере 3 775, 87 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонено как несостоятельное и необоснованное.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-31727/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-31727/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Изкорм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова О.Б.Чепик