Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31546/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-158306/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тереховой Илоны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления Тереховой Илоны Дмитриевны о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-158306/12, принятое судьей Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строймеханизация-1 им А.Е.Подольского"

лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2013 г.) в отношении ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" (ОГРН 1027739743415, ИНН 7723016485) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бирюкова О.В. (далее - временный управляющий).

02.08.2013 в суд поступило заявление Тереховой Илоны Дмитриевны (далее- заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Реутов, ул.Дзержинского, д.9, кв.117(кадастровый номер 50:48:01:00384:001:0092), а также запрета: - ответчику и иным лицам совершать действия направленные на продажу, дарение, отчуждение каким-либо иным способом, передачу в залог, иное обременение принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу Московская область, г.Реутов, ул.Дзержинского, д.9, кв. 11/(кадастровый номер 50:48:01:00384:001:0092). - Федеральной регистрационной службе по Московской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащей Ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Реутов, ул.Дзержинского, д.9, кв.117(кадастровый номер 50:48:01:00384:001:0092).

Определением от 05.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Терехова И.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность вывода суда о предположительном характере доводов заявителя ходатайства.

Временным управляющим представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая заявление, Терехова И.Д. ссылается на то, в настоящее время в Реутовском городском суде Московской области рассматривается исковое заявление Тереховой И.Д. к Терехову Е.С. и ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" о признании Тереховой И. Д., приобретшей право заключения с ней и регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, дом 9, кв.117, понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры и оформить документы для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. В отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Реутов, ул.Дзержинского, дом 9, кв. 117 имеются вступившие в законную силу решения суда. Решение Реутовского городского суда Московской области по делу 2-186/10 от 17.03.2010 г. и Апелляционное определение Московского областного суда по делу 33 - 21694/12 от 27.11.2012 г., которыми суд обязал Должника заключить договор купли-продажи квартиры N 117, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул.Дзержинского, дом 9, с Тереховым Е.С. (бывшим мужем Заявителя). В целях исполнения этих решений было возбуждено исполнительное производство и на указанную квартиру наложен арест.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально, в связи с чем судом первой инстанции, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймеханизация-1 им А.Е.Подольского" правомерно отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления Тереховой И.Д.

Как следует из возражений временного управляющего, квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д.9, кв.117 (кадастровый номер 50:48:01:00384:001:0092), не является собственностью ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского".

В соответствии с выпиской от 26.07.2013 г. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" принадлежит гараж-бокс N 485 по адресу г. Москва, ул. Нижняя, д.16. Другие права на недвижимое имущество у ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" отсутствуют.

Следовательно, обеспечительные меры в рамках процедуры ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" не могут быть наложены на квартиру, расположенную по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д.9, кв.117 (кадастровый номер 50:48:01:00384:001:0092).

Из требования Тереховой И.Д. следует, что решением Реутовского городского суда Московской области от 17.03.2010 г. по делу N 2-186/10 и Апелляционным определением Московского областного суда от 27.11.2012 г. по делу N 33-21694/12 установлена обязанность должника заключить договор купли-продажи квартиры N 117, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, дом 9, с Тереховым Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, правильно применены нормы процессуального права, сделаны правомерные выводы, в связи с чем оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-158306/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой Илоны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев