Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-18460/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-61966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Коваленко И.С., доверенность от 09.01.2013;

от ответчика: Вардосанидзе И.Р., доверенность от 16.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18460/2013) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-61966/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор"

о взыскании 186 038 рублей расходов по устранению недостатков работ, 305 684 рублей 08 копеек пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленинградский зоологический парк" (далее - СПБ ГУП "Зоопарк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор" (далее - ООО "РСК "Кайман-Декор") о взыскании (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом) 186 038 рублей 00 копеек возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных выполнении работ по договору N 25/05-10 от 06.05.2010 и 305 684 рублей 08 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк" 186 038 рублей 00 копеек убытков, а также 80 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части иска суд отказал. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе СПБ ГУП "Зоопарк" просит решение суда от 24.07.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПБ ГУП "Зоопарк" (заказчик) и ООО "РСК "Кайман-Декор" (подрядчик) заключен договор от 06.05.2010 N 25/05-10, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту павильона "Летний грызунятник", расположенного по адресу: СПб, Александровский парк, д. 1, литера "Г" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В процессе эксплуатации павильона "Летний грызунятник" заказчиком обнаружены в пределах гарантийного срока недостатки работ, в связи с чем СПБ ГУП "Зоопарк" направило ООО "РСК "Кайман-Декор" требование об устранении строительных дефектов (письма от 23.08.2011 N 32-С, 27.09.2011 N 39-С 15.09.2011, N 43-С от 24.10.2011). Требование не удовлетворено.

Полагая, что ООО "РСК "Кайман-Декор" является ответственным за некачественное выполнение строительных работ, СПБ ГУП "Зоопарк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РСК "Кайман-Декор" 186 038 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов выполненных работ.

Поскольку наличие эксплуатационных дефектов, строительных недостатков после передачи заказчику результата работ подтверждено заключениями строительно-технической экспертизы, то соответствующее требование СПБ ГУП "Зоопарк" к ООО "РСК "Кайман-Декор" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 186 038 рублей 00 копеек арбитражным судом удовлетворено. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе СПБ ГУП "Зоопарк" оспаривает отказ суда первой инстанции во взыскании пени. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Фактически иск заявлен об уменьшении установленной за работу цены и о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Заявленное требование об уменьшении цены не совместимо с требованием об уплате неустойки за просрочку устранения недостатков, поскольку они относятся к разным способам защиты. Право может защищаться только одним избранным потерпевшим способом. Заказчик срок устранения недостатков не установил, из альтернативных способов защиты требование об устранении недостатков не заявил.

Поскольку нет состава нарушения, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков работы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-61966/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина