Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-4803/13

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А39-2135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2013 по делу N А39-2135/2013, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску закрытого акционерного общества "Фонд-Металл" (ОГРН 1037811014845, ИНН 7805069248, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 362 323 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Фонд-Металл" (далее - ЗАО "Фонд-Металл") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 329 385 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.07.2012 N 12, 32 938 руб. 52 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 10.10.2012 по 22.04.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 486, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 246 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, размер взыскиваемой неустойки уменьшить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, заявитель указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составил бы 14 341 руб. 98 коп., между тем взысканная судом неустойка составила 32 938 руб. 52 коп.

Кроме того, заявитель отметил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения им убытков, в то время как возможный размер убытков истца, который мог бы возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо изложенного, заявитель указал, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении неустойки, не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.

ЗАО "Фонд-Металл" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 между ЗАО "Фонд-Металл" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключен договор N 12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость, срок поставки, способ доставки и условия оплаты, которой определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежали кабели силовые водоохладительные определенных марок в количестве 8 штук общей стоимостью 658 770 руб. 40 коп.

Пунктом 1 спецификации стороны согласовали 50% предварительной оплаты продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, окончательную оплату в течение 5 банковских дней после поставки продукции.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" по платежному поручению от 02.08.2012 N 240 перечислило ЗАО "Фонд-Металл" 329 385 руб. 20 коп. предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора ЗАО "Фонд-Металл" по товарной накладной от 09.10.2012 N 94 передало ООО "ВКМ-СТАЛЬ" товар на сумму 658 770 руб. 40 коп.

Претензией от 22.01.2013 N 03 ЗАО "Фонд-Металл" обратилось к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" с требованием об оплате задолженности и пени, указав на то, что пени будут пересчитаны на день подачи иска.

Ненадлежащее исполнение ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обязательств по оплате товара явилось ЗАО "Фонд-Металл" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 329 385 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 32 938 руб. 52 коп. за период с 10.10.2012 по 22.04.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора сторонами согласована ответственность покупателя, просрочившего полную оплату товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 32 938 руб. 52 коп., поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, поскольку согласно разъяснениям, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 указанного выше постановления, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2013 по делу N А39-2135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова