Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7689/13

г. Томск

9 октября 2013 г.

Дело N А45-7942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Разумовской И. А. по дов. от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 по делу N А45-7942/2013 (судья Полякова В. А.) по заявлению Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (ИНН 5406150239, ОГРН 1035402466440), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - Отдел ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее - ООО "РИМ-С", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены: ООО "РИМ-С" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РИМ-С" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- ГОСТ Р 52044-2003 является национальным стандартом - обязательность выполнения его положений наступает только в случаях, установленных законом; обществом не нарушены требования ГОСТ Р 52044-2003, являющиеся обязательными для исполнения, поскольку им не допущено нарушений таких требований ГОСТ, неисполнение которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц;

- из акта о выявленных недостатках от 08.04.2013 невозможно сделать вывод о том, каким образом производилось измерение, какие при этом использовались технические средства и прошли ли они процедуру проверки на точность измерения, отсутствует схема размещения рекламной конструкции;

- протокол об административном правонарушении был составлен через 1 месяц и 21 день после составления акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- в материалах дела отсутствует доверенность на право подписания заявления о привлечении к административной ответственности;

- к заявлению о привлечении к административной ответственности не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "РИМ-С", суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в апреле 2013 года при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения инспектором полиции было установлено, что по улице Большевистская, 97, установлена рекламная конструкция.

Согласно акту выявленных недостатков от 08.04.2013, рекламная конструкция установлена над проезжей частью ул. Большевистская, 97, над остановкой общественного транспорта.

08.04.2013 государственным инспектором Петрусевич А.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение 54ОП N 003164).

Поскольку на рекламной конструкции имеется информационная табличка с указанием собственника данной конструкции, указанному юридическому лицу 13.05.2013 направлено уведомление с требованием явиться законному представителю юридического лица в Управление ГИБДД 15.05.2013 к 10 час. 30 мин. по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 24, в кабинет 7, для составления протокола.

15.05.2013 государственным инспектором Филимоновым Денисом Васильевичем в отношении ООО "РИМ-С", в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, составлен протокол 54 ЮА 003164 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении ООО "РИМ-С" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления и привлекая общество к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совершение ООО "РИМ-С" административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установка рекламной конструкции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.

Субъектом настоящего правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определено, что со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям (учитывая, что установленная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, соответственно, и жизни или здоровью граждан) до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не подлежит применению, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня в населенных пунктах (расстояние измеряется до ближайшего края конструкции).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "РИМ-С" по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, 97, установлена рекламная конструкция (ИНО 7631).

Факт размещения рекламной конструкции (ИНО 7631) по указанному адресу ООО "РИМ-С" не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2013 спорная рекламная конструкция установлена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно установлена над проезжей частью ул. Большевистская, 97, над остановкой общественного транспорта.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждено также актом выявленных недостатков от 08.04.2013 со схемой размещения рекламной конструкции и фотографиями (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6. 1 ГОСТа Р 52044-2003 подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях ООО "РИМ-С" суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Между тем, из представленных материалов не следует, что ООО "РИМ-С" были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "РИМ-С" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих размещение рекламных конструкций, включающие в себя как ее установку, так и эксплуатацию, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента обнаружения правонарушения.

Общество ссылается на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на то обстоятельство, что из акта о выявленных недостатках от 08.04.2013 невозможно сделать вывод, каким образом производилось измерение, какие при этом использовались технические средства, прошли ли они процедуру проверки на точность измерения.

В соответствии с пунктом 10.2.8.1. Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Согласно пункту 10.2.8.4. указанных Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Акт от 08.04.2013, составленный при проверке, не противоречит форме акта, приведенного в приложении 8 Наставлений: в нем указано на место нахождения проверяемого объекта, дата и время составления акта, выявленные недостатки в установке спорной рекламной конструкции, указание на замеры (имеется схема), приложены фотографии конструкции, акт составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух свидетелей, подписан указанными лицами.

Кроме того, акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, а нормами КоАП РФ не предусмотрены правила составления акта (в том числе с указанием примененных технических средств).

В то же время, в материалы дела Управлением представлена копия свидетельства о поверке от 21.03.2013 средства измерения - рейки дорожной универсальной, которой производилось измерение при составлении схемы в акте (л.д. 61).

Содержание протокола 54 ЮА N 003164 от 15.05.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: помимо норм, которые нарушены обществом, имеются также сведения о времени и месте совершения правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

В обоснование жалобы ООО "РИМ-С" указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен через 1 месяц и 21 день после составления акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в связи с чем, он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении ООО "РИМ-С" составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол от 15.05.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя ООО "РИМ-С", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Общество извещалось о месте и времени составления протокола уведомлением, полученным обществом 13.05.2013 (вх. N 171) - л.д. 4.

Протокол вручен обществу 16.05.2013 (вх. N 200) - л. д. 7.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении, направлении протокола апелляционный суд также не усматривает.

ООО "РИМ-С", кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при обращении в суд с заявлением.

Так, общество указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на право подписания заявления о привлечении к административной ответственности представителем Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Филимоновым Д.В.

Однако из представленных в материалы дело доказательств (уведомление, протокол 54 ЮА N 003164 от 15.05.2013) следует, что Филимонов Д.В. является старшим лейтенантом полиции, государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем не имеется оснований полагать об отсутствии у указанного лица права на подачу заявления.

К тому же, часть 2 статьи 204 АПК РФ не предусматривает обязательного требования приложения к заявлению о привлечении к административной ответственности доверенности на имя лица, подписавшего заявление.

ООО "РИМ-С", кроме того, указывает, что к заявлению о привлечении к административной ответственности не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, на заявлении (л.д. 2) имеется отметка ООО "РИМ-С" о получении данного заявления с указанием даты - 16.05.2013 и входящего номера - 199.

Представителем ООО "РИМ-С" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, заявлен довод о неполучении обществом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела.

Между тем, на представленных в материалы дела документах (уведомление от 13.05.2013, определение 54ОП N 003164) имеются отметки ООО "РИМ-С" вх. N 171 от 13.05.2013 (на уведомлении) и вх. N 172 от 13.05.2013 (на определении) - л.д. 4, 5.

При таких обстоятельствах, вручение данных документов обществу подтверждается материалами дела.

ООО "РИМ-С", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, опровергающих получение данных документов, в частности, не представило книгу учета входящей корреспонденции.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 по делу N А45-7942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева