Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-9464/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-25799/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Куденеева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Таминос" (ИНН: 7719218369, ОГРН: 1027700024010): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Коломенская центральная районная больница" (ИНН: 5022001399, ОГРН: 1035004250038): Житеневой А.В., представителя (доверенность N 87 от 24.09.2013 г.),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Коломенская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-25799/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таминос" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Коломенская центральная районная больница" о взыскании неустойки в размере 27 702 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таминос" (далее - ООО "Таминос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Коломенская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Коломенская центральная районная больница") о взыскании неустойки в размере 27 702 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 19-01/55/2011-01 от 10 ноября 2011 года (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58). При вынесении решения суд исходил из обоснованности предъявления истцом к взысканию неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Коломенская центральная районная больница" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить (л.д. 60-63). Заявитель жалобы сослался на то, что нарушение условий оплаты товара произошло не по вине ответчика, а связано с задержкой открытия финансирования и поступления денежных средств из средств областного бюджета, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 19-01/55/2011-01 от 10 ноября 2011 года, заключенному между МУЗ "Коломенская центральная районная больница" (заказчиком) и ООО "Таминос" (поставщиком), заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования, оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию продукции, согласно спецификации, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Поставка продукции осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.3, 1.4 муниципального контракта) (л.д. 8-15).

В пункте 1.5 муниципального контракта указано, что содержание и сроки поставки продукции осуществляются в соответствии с календарным планом поставки продукции (Приложение N 3 к контрактам), являющимся неотъемлемой частью контрактов.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта расчеты за поставляемую продукцию производятся между заказчиком и поставщиком в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость муниципального контракта составила 533 000 руб. со сроком оплаты - 60 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции (пункты 4.2, 4.3).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Таминос" по товарной накладной N 19-01/55/2011-01 от 13.01.2012, приемо-сдаточному акту, акту выполнения поставки, поставило в адрес МУЗ "Коломенская центральная районная больница" продукцию на общую сумму 533 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-18). С учетом даты поставки продукции срок оплаты продукции наступил 16 марта 2013 года.

МУЗ "Коломенская центральная районная больница" исполнило перед ООО "Таминос" обязательства по оплате. В связи с тем, что оплата товара осуществлена с нарушением сроков, указанных в контракте, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 27 702 руб. 68 коп. (за период с 17.03.2012 года по 25.09.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Кодекса) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

На основании части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.4 муниципального контракта).

Из содержания пункта 5.4 муниципального контракта в корреспонденции с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил, принятое на себя обязательство по оплате продукции в объеме и сроках, обусловленных пунктом 4.3 контракта, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае неустойка рассчитана истцом в соответствии с его условиями (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по оплате произошла из-за недостаточного финансирования контракта из областного бюджета, поэтому в данном случае подлежат применению положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанной обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. Непоступление денежных средств из федерального бюджета к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является вина другой стороны. Однако ответчик не представил суду доказательств виновного поведения ООО "Таминос" при исполнении им условий заключенного контракта, препятствующих своевременной оплате поставленной продукции. Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контрактам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-25799/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Г.А. Куденеева