Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-28541/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-36357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 года

по делу N А40-36357/2013, принятое судьей Поповой О.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

(ОГРН 1087746978076, ИНН 7728667748) к ответчику Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондарева Е.А. по доверенности от 05 августа 2013 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 45 186,46 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 17500 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 15, 382, 931,965,1064,1072,1079,1082 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, поскольку получение потерпевшим Федоровым А.В. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ; на момент заключения договора цессии у Федорова А.В. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Истец не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что цедент никогда не выражал своего согласия с выплаченной суммой, в материалах дела имеется претензия Федорова А.В. в адрес ответчика о несогласии со страховой выплатой, в связи с чем была проведена независимая экспертиза ООО "Инвест Консалтинг", о которой ответчик был уведомлен, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 77692,07 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить вынесенный судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2012 года автомобилю марки "Мазда 3" государственный регистрационный номер С620РЕ197, управляемому водителем Федоровым А.В. и застрахованному у ответчика по договору страхования транспортных средств были причинены механические повреждения транспортным средством марки "Инфинити М37", государственный регистрационный номер С 415 ТС 197, под управлением водителя Варданяна С.С., ответственность которого застрахована в ОАО "ВСК" по полису серии ВВВ N 0604356736, что подтверждается Справкой о ДТП, выданной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы (л.д.14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2012 года, определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 25.08.2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варданяна С.С., нарушившего пункт 10.1Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мазда3" составила с учетом износа 42 505,61 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.09.2012 г. N 8-09-103-16, проведенным ООО "АВЭКС", экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" (л.д. 18,19)

Согласно условиям договора страхования сумма страхового возмещения в указанном размере 25.09.2012 была перечислена Федорову А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 01.09.2012 по 01.11.2012 г.(л.д.21) и истцом не оспаривается.

Потерпевший Федоров А.В. уступил истцу, ООО "Риэлти Групп", права требования 35187 руб., образовавшихся в результате частичного исполнения должником, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, что подтверждается договором уступки права требования от 28.11.2012 года N 2811/01/12 (л.д.37-39).

В обоснование размера заявленных исковых требований истец ссылается на Отчет об оценке размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" N 27-1112-П1-02 от 27.11.2012 года по состоянию на 25.08.2012 года, составленным ООО "Инвест Консалтинг" (л.д. 25-28).

Поскольку право требования страхового возмещения было уступлено истцу, полагая, что в результате спорного ДТП потерпевшему Федорову А.В. причинен ущерб на сумму 77 692,07 руб., а ответчик выплатил страховое возмещение частично, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает. Что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3" был определен страховщиком и установлен судом первой инстанции на основании Экспертной оценки, проведенной ООО "КАР-ЭКС" и содержащей сведения как о стоимости запасных деталей, стоимости и вида ремонтных работ, так и имеет ссылку на акт осмотра поврежденного транспортного средства; достоверность оценки истцом не опровергнута.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 2-5,19 Постановления правительства РФ N 238 от 24.04.2003 и пунктами 45-48 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Порядок проведения экспертизы установлен названными Постановлениями; целью экспертизы является установление наличие, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на Отчет об оценке размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" N 27-1112-П1-02 от 27.11.2012 года по состоянию на 25.08.2012 года, составленный ООО "Инвест Консалтинг" (л.д. 25-28), истец, между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ достоверность оценки, согласно которой ответчиком было выплачено страховое возмещение, не опроверг, по каким основаниям она не подлежит применению, ни в иске, ни в апелляционной жалобе не аргументировал.

Реализация цедентом (потерпевшим) своего права, предусмотренного ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на организацию и представление в суд результатов, независимой, по его мнению, экспертизы восстановительной стоимости, не освобождает его от несения бремени доказывания несоответствия выводов, имеющейся в деле оценки, фактическим обстоятельствам дела. Таких доказательств истец в суд не представил.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в суд не обращался.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 года по делу N А40-36357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина