Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-11168/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-12712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 о направлении по подсудности дела N А07-12712/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "Дирекция капитального строительства", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Строительные технологии" о взыскании 383 515 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 (резолютивная часть от 16.09.2013) дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 34).

В апелляционной жалобе ООО "Дирекция капитального строительства" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованность выводов суда о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Полагает, что подсудность спора подлежит определению по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из договора аренды нежилого помещения N 1191/10-04 от 15.12.2010 однозначно усматривается, что местом его исполнения является Республика Башкортостан, поскольку объект аренды находится в г. Уфа, а арендная плата подлежит перечислению на счёт арендодателя в филиале банка, расположенного в г. Уфа.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представители не явились, апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с нормами ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации местом нахождения ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Строительные технологии" является: г. Челябинск, Комсомольский пр., 32д (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора аренды имущества и нежилого помещения от 28.10.2009, не менялась.

Условий договора, толкование которых по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы полагать, что стороны договора согласовали место его исполнения, в анализируемом договоре не содержится.

Правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора по месту исполнения договора применению не подлежат, ввиду чего то обстоятельство, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей подлежит исполнению в месте нахождения истца, не свидетельствует о согласовании таким образом места исполнения договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил общую подсудность настоящего дела по территориальному принципу.

Оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке исключительной подсудности (ч. 1 ст. 38 АПК РФ) также не имеется в силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", и постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 9924/11.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что подсудность должна определяться по месту нахождения недвижимого имущества - объекта аренды.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 о направлении по подсудности дела N А07-12712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева