Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-13710/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А53-33820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтройРемонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-33820/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтройРемонт" ОГРН 1076168000710

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтройРемонт" (далее - ООО "ВодоКаналСтройРемонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области N 14-09/796 от 10.09.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 1 511 414,24 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 1 679 349,15 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для обоснованного применения налогового вычета по НДС, налоговым органом неправомерно не приняты расходы общества и доначислен налог на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 14-09/796 от 10.09.2012 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налоговых санкций в сумме 246 515 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В решении суд указал: налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Вместе с тем, судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и удовлетворено его ходатайство о снижении размера налоговых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтройРемонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал ненадлежащую оценку представленным налогоплательщиком документам. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Аметист" не соответствует обстоятельствам дела. Обществом представлены документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды. Инспекцией не доказана взаимозависимость общества и его контрагента или согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтройРемонт" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва инспекции на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомиться с материалами дела. В ходатайстве об отложении судебного заседания указано также на намерение заявителя представить дополнительные доказательства. Ходатайство от имени ООО "ВодоКаналСтройРемонт" подписано представителем Диким А.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указано, какие документы намерено представить общество, и не обосновано, почему эти документы не были представлены в суд первой инстанции.

В отношении указанного в ходатайстве довода о том, что представителю общества необходимо ознакомится с материалами дела и отзывом на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества Дикий А.А. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в апелляционный суд лица, участвующие в деле, новые доказательства не представляли; отзыв на апелляционную жалобу направлен инспекцией в адрес общества 18.09.2013, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция, и не содержит каких-либо новых доводов, не заявленных в первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ВодоКаналСтройРемонт" назначено на 07.10.2013. Определение от 20.08.2013 размещено в сети Интернет 21.08.2013 и с указанной даты является общедоступным.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, представитель Дикий А.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, объективных препятствий для этого у представителя общества не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ввиду чего ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВодоКаналСтройРемонт".

В судебном заседании представитель инспекции правовую позицию по спору поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N1159 от 30.09.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ВодоКаналСтройРемонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, акцизов, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, транспортного налога, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, применение специальных налоговых режимов, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Решениями налоговой инспекции от 26.10.2011 и 22.02.2012 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями N 1159/1 от 20.02.2012 и N 1159/2 от 23.04.2012 выездная налоговая проверка была возобновлена.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14-09/796 от 28.06.2012.

23.07.2012 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

30.07.2012 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом N 306 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки начальником инспекции было принято решение N 14-09/61 от 08.08.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.09.2012 была вручена представителю общества 07.09.2012.

10.09.2012 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика, материалов проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом.

10.09.2012 начальник инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 28.06.2012, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля принял решение N 14-09/796 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 095 933,73 руб., пени по НДС в сумме 381 861,60 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 309 984 руб., налог на прибыль в сумме 2 328 815,26 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 294 480,19 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 355 920 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 14-09/796 от 10.09.2012.

31.10.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4331, в соответствии с которым решение инспекции N14-09/796 от 10.09.2012 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалСтройРемонт" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N14-09/796 от 10.09.2012.

Суд проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 499-О-О).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о неправомерности получения налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета по НДС и не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычет или расходы хозяйственные операции - нереальны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Аметист".

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом, между заявителем и ООО "Аметист" был заключен договор субподряда N 01-03/2010 от 01.03.2010. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора генподрядчик (ООО "ВодоКаналСтройРемонт") поручает, а субподрядчик (ООО "Аметист") принимает на себя выполнение строительных работ по строительству сетей "НВК-3" на объекте "Наружные сети водоснабжения, канализации и пенного пожаротушения. Сети противопожарного водопровода В-2" на строительстве "Таманского нефтяного терминала", расположенного в районе п. Волна, Темрюкского района, Краснодарского края.

Обществу были предъявлены к оплате счета-фактуры N 437 от 26.03.2010, N 1064 от 30.04.2010, N 1476 от 30.06.2010, N 2577/1 от 29.09.2010. В материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 1 511 414,24 руб., по счетам-фактурам N 437 от 26.03.2010, N 1064 от 30.04.2010, N 1476 от 30.06.2010, а также доначисление налога на прибыль в сумме 1679349,15 руб., в результате непринятия расходов по актам выполненных работ N 1 от 26.03.2010, N 1 от 30.04.2010, N 3 от 30.06.2010, оформленных от имени ООО "Аметист".

Инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречной проверки ООО "Аметист", из которых усматривается нижеследующее.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области письмом от 24.05.2011 сообщила, что ООО "Аметист" состоит на налоговом учете с 20.10.2009, организация не имеет имущества, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, среднесписочная численность работников в 2009 и в 2010 составила 1 человек. Единственным учредителем и директором ООО "Аметист" являлся Волошинов Д.В., который умер 22.09.2010.

Налоговым органом в материалы дела представлено объяснение матери Волошинова Д.В., из которого следует, что с июня 2010 г. Волошинов Д.В. находился в реабилитационном центре, из которого был перевезен для стационарного лечения в БСМП г. Новочеркасска и умер 22.09.2010

Отдел записи актов гражданского состояния письмом от 15.07.2011 сообщил, что согласно записи о смерти N 2072 от 23.09.2010 зарегистрирована смерть гражданина Волошинова Д.В., умершего 22.09.2010.

Главное управление МВД РФ по Ростовской области письмом от 22.09.2011 сообщило, что Волошинов Д.В. неоднократно судим, с 1995 года употреблял наркотики, систематически находился на реабилитационном лечении от наркотической зависимости.

Налоговым органом представлено письмо Управления ФНС России по Ростовской области от 22.11.2011, из которого следует, что после смерти Волошинова Д.В. в налоговый орган от его имени подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2010 года, принято решение о реорганизации, а также закрыт расчетный счет в банке.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городская больница скорой медицинской помощи г. Новочеркасска от 28.11.2011 N 2038, согласно которому с 29.08.2010 по 22.09.2010 Волошинов Д.В. находился на стационарном лечении.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекция допросила в качестве свидетеля Механич В.Г. Из протокола допроса Механич В.Г. от 11.05.2012 следует, что Механич В.Г. является директором и учредителем ООО "ВодоКаналСтройРемонт", не мог сообщить, как заключался договор с ООО "Аметист", кто фактически выполнял работы, как была найдена данная субподрядная организация.

Для проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной в первичных документах от имени руководителя ООО "Аметист".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 741/12 от 29.08.2012 по результатам почерковедческого исследования. Согласно выводам эксперта, подписи на представленных документах, а именно: договоре субподряда от 01.03.2010, счетах-фактурах от 30.06.2010, N 1064 от 30.04.2010, N 2577/11 от 29.09.2010 и N 437 от 26.03.2010, в актах выполненных работ N 4 от 29.09.2010, N 3 от 30.06.2010, N 1 от 30.04.2010, N 1 от 26.03.2010, выполнены не самим Волошиновым Д.В., а другим лицом.

Представленные материалы встречных проверок, а также протоколы допроса свидетелей подтверждают, что фактически Волошинов Д.В., не мог осуществлять деятельность от имени общества и руководить его работой, так как с 1995 года употреблял наркотические средства, не имел постоянного места работы.

Довод заявителя о том, что ООО "Аметист" имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Колтыгиной Г.Н. от 14.11.2011 (ее диплом, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, копия трудовой книжки были представлены в Некоммерческое партнерство "Межрегиональная гильдия строителей" для получения свидетельства о допуске от 26.02.2010).

Из протокола допроса Колтыгиной Г.Н. следует, что документы, а именно: копии диплома, удостоверения, трудовой книжки, она никому не передавала, организация ООО "Аметист" ей не известна, Волошинова Д.В. она не знает.

Протокол допроса свидетеля подтверждает довод инспекции о том, что свидетельство о допуске к работам получено ООО "Аметист" в связи с представлением подложных документов, следовательно, наличие у организации свидетельства не является доказательством того, что она имела возможность реально осуществлять заявленный вид деятельности, и имела для этого квалифицированный штат сотрудников.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта N 741/12 от 29.08.2012. Из указанного экспертного заключения следует, что исследуемые подписи Волошинова Д.В. на первичных документах, оформленных от имени ООО "Аметист", выполнены не указанным лицом, а другим лицом.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что документы от имени ООО "Аметист" подписаны неустановленным лицом, доказательств выполнения работ данным контрагентом обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что исследование проведено на низком методологическом уровне, а также не соблюдены методические рекомендации по проведению почерковедческих экспертиз, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как полномочия Галабурдина В.В. по оценке экспертиз других экспертов не установлены, более того, не доказано, что данные подписи выполнены Волошиновым Д.В.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку ООО "Аметист" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что ООО "Аметист" не осуществляло оплату субподрядных работ в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оно не выполняло субподрядные работы силами третьих лиц.

Показания свидетеля, заключение эксперта свидетельствует о том, что документы, оформленные от имени субподрядной организации, содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и лиц, их подписавших, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ.

Из документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Аметист", а именно: договора, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, усматривается, что документы подписаны лицом, не причастным к деятельности этой организации. Волошинов Д.В. не имел отношения к хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Аметист", работников на объекты не направлял; процесс работ не контролировал; на объектах заказчика не был; фактически работы генподрядчику не сдавал, а, следовательно, учиненная от его имени подпись в актах выполненных работ не удостоверяет факт выполнения работ по договорам с ООО "ВодоКаналСтройРемонт".

Исследовав акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные обществом для подтверждения факта приобретения работ, услуг у ООО "Аметист", а также счета-фактуры этого контрагента, суд установил, что они подписаны неустановленным лицом.

При оценке этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применительно к рассматриваемому спору суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Аметист" не имело возможность реально выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Аметист" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171, 172, 252 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Аметист" хозяйственных операций не осуществляло и налоги в бюджет уплачивало в размерах, не сопоставимых с оборотами по реализации товаров (работ, услуг), в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам, схема взаимодействия налогоплательщика с ООО "Аметист" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Аметист" и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что ООО "Аметист" не имело возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств; показаниями и объяснениями свидетелей, заключением эксперта.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, недостоверность сведений в первичных документах, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу заявителя и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аметист" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Довод заявителя отклонен судом по нижеследующим обстоятельствам.

Заключая сделки с субподрядчиком, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию контрагента; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядной организации - ООО "Аметист".

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении контрагентом работ (оказании услуг), обществом суду не представлено.

Формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Аметист", в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность его места нахождения; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделки с организацией, которая неизвестна на рынке строительных работ, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с ООО "Аметист" и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указал, что ООО "Аметист" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанной организацией. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Аметист" в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), представление этой организацией налоговой отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

При этом, из обстоятельств дела следует, что ООО "Аметист" не имело и не имеет в штате сотрудников соответствующих рабочих профессий, способных выполнить тот объем строительных работ, который заявлен в актах выполненных работ, подписанных с организацией. Организация не имеют филиалов и представительств. Отсутствуют какие-либо сведения о положительной деловой репутации этой организации на рынке строительных работ.

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договора с ней наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В обоснование довода о том, что ООО "Аметист" выполнило работы, общество сослалось на факт принятия этих работ заказчиком. Однако, факт принятия заказчиком работ от генподрядчика не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО "Аметист", документы которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Аметист", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2013 N 146.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-33820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтройРемонт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2013 N 146.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева