Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10306/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А07-8361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОНАВИКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-8361/2013 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - ООО "Капитал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОНАВИКС" (далее - ООО "ГЕОНАВИКС", ответчик) о взыскании 953 825 руб. 43 коп. основного долга за аренду оборудования за октябрь-ноябрь 2012 г., а также о взыскании 63 979 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 05.08.2013 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 6-11, 89-92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее - ООО "АНЕГА-бурение", третье лицо) (т.1, л.д.134).

Решением от 13.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 136-144).

В апелляционной жалобе ООО "ГЕОНАВИКС" просит решение отменить (т. 2, л.д. 4-5). Ссылается на следующее. Дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности. Вывод суда о наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности является ошибочным. Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме было достигнуто соглашение о подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан. Ответчик ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводов либо возражений по существу предъявленного обществом "Капитал-Сервис" искового заявления и принятого арбитражным судом решения податель апелляционной жалобы (ООО "ГЕОНАВИКС") не привёл.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение договоров аренды оборудования, бурильных труб от 01.10.2012 N N КС/д/007/12, КС/д/008/12, КС/д/009/12 общество "Капитал-Сервис" (арендодатель) передало обществу "ГЕОНАВИКС" (арендатор) в аренду, сроком на 60 суток, следующее имущество:

- гамма модуль в охранном кожухе (инвентарный и заводской номер 2220-056, 1 шт.), батарейный модуль в защитном кожухе (инвентарный и заводской номер 2122-0177, 1 шт.), интерфейсный блок (SIB) + "Qyster" (инвентарный и заводской номер 2212-263, 1 шт.), блок регистрации глубины (инвентарный и заводской номер 2223-024, 1 шт.) - по договору N КС/д/007/12 (т. 1, л.д. 14, 20, 21);

- немагнитная утяжеленная бурильная труба "Geolink 8" длиной 9 м. (инвентарный и заводской номер UDC 8001, 1 шт.), переводник передатчика "Geolink 8" TR SUB (инвентарный и заводской номер UD 8009, 1 шт.) - по договору N КС/д/008/12 (т. 1, л.д. 23, 28, 30);

- немагнитная утяжеленная бурильная труба "Geolink 6 1/2" длиной 9 м. (инвентарный и заводской номер 650003, 1 шт.), немагнитная утяжеленная бурильная труба "Geolink 6 1/2" длиной 1,7 м. (инвентарный и заводской номер 650008, 1 шт.) - по договору N КС/д/009/12 (т. 1, л.д. 32, 36, 38).

Размер арендной платы составил: по договору N КС/д/007/12 - 9 790 руб. в сутки (т.1, л.д. 15,20,21); по договору N КС/д/008/12 - 5 890 руб. в сутки (т.1, л.д. 24,28,30), по договору N КС/д/009/12 - 4 960 руб. в сутки (т.1, л.д. 36,38).

В подтверждение факта использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности предоставленного истцом имущества сторонами были составлены и подписаны двухсторонние акты:

- по договору N КС/д/007/12 - акты приёмки-сдачи услуг от 31.10.2012 NКС-05 на сумму 358 118 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 20), от 22.11.2012 N КС-09 на сумму 242 596 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 21);

- по договору N КС/д/008/12 - акты приёмки-сдачи услуг от 31.10.2012 NКС-06 на сумму 215 456 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 28), от 22.11.2012 N КС-08 на сумму 145 954 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 30);

- по договору N КС/д/009/12 - акты приёмки-сдачи услуг от 31.10.2012 NКС-07 на сумму 181 436 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 36), от 30.11.2012 N КС-10 на сумму 163 264 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 38).

Названные акты содержат оттиски печатей общества "Капитал-Сервис" и общества "ГЕОНАВИКС", а также подписи уполномоченных представителей двух юридических лиц.

Общая стоимость аренды имущества истца за период октябрь-ноябрь 2012 года составила 1 306 826 руб. 40 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 17.05.2013 N АБ/д/118/13 общество "Капитал-Сервис" (цедент) передало обществу "АНЕГА-бурение" (цессионарий) право требования от общества "ГЕОНАВИКС" (должник) уплаты денежных средств в сумме 353 000 руб. 97 коп., возникшее в результате исполнения истцом и ответчиком договора аренды от 01.10.2012 N КС/д/007/12 в октябре 2012 года - акт от 31.10.2012 N КС-05 на сумму 358 118 руб. 20 коп. (договор цессии - т. 1, л.д. 93-95).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов между обществом "Капитал-Сервис" и обществом "ГЕОНАВИКС" по состоянию на 20.05.2013, с учётом уступки права требования в сумме 353 000 руб. 97 коп. обществу "АНЕГА-бурение", задолженность ответчика в пользу истца составила 953 825 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 80). Данный документ содержит оттиск печати ООО "ГЕОНАВИКС", а также подпись руководителя ответчика.

Общество "Капитал-Сервис" обратилось к контрагенту с письменной претензией, в которой потребовало погасить основной долг за аренду оборудования, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 42-43).

Общество "ГЕОНАВИКС" требование арендодателя не выполнило, денежные средства не перечислило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение обществом "ГЕОНАВИКС" обязательств по внесению арендной платы, общество "Капитал-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца из договоров аренды от 01.10.2012 N N КС/д/007/12, КС/д/008/12, КС/д/009/12, а также из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком этих обязательств. Суд также рассмотрел и оставил без удовлетворения заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в силу пунктов 6.2 договоров аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Истцом и ответчиком согласованы объекты аренды и размер арендной платы (тексты договоров и двухсторонних актов).

Отсутствие в представленных в дело договорах подписей арендатора в данном случае не свидетельствует о незаключенности сделок.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации разъяснено следующее. При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец направил подписанные экземпляры договоров аренды в адрес ответчика с сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 40). Документы получены ответчиком (т. 1, л.д. 41).

Подписание двухсторонних актов от 31.10.2012 N КС-05 на сумму 358 118 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 20), от 22.11.2012 N КС-09 на сумму 242 596 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 21), от 31.10.2012 N КС-06 на сумму 215 456 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 28), от 22.11.2012 N КС-08 на сумму 145 954 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 30), от 31.10.2012 N КС-07 на сумму 181 436 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 36), от 30.11.2012 N КС-10 на сумму 163 264 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 38) свидетельствует о принятии обществом "ГЕОНАВИКС" предложенных контрагентом условий арендных сделок.

С требованиями внести изменения в подписанные арендодателем договоры ответчик к истцу не обращался, соответствующих доказательств арбитражным судам не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание совершение ответчиком необходимых согласно условиям арендных сделок действий (принятие имущества от истца, подтверждение размера арендной платы с подписанием двухсторонних актов, и др.), представленные в дело договоры от 01.10.2012 N N КС/д/007/12, КС/д/008/12, КС/д/009/12 на основании статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать заключенными, порождающими возникновение у истца и ответчика предусмотренных текстами данных документов взаимных прав и обязанностей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в его пользу. Подписанными уполномоченными представителями ответчика, содержащими оттиски печати общества "ГЕОНАВИКС", двухсторонними актами, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.05.2013 (т. 1, л.д. 80), истец подтвердил правомерность предъявленных к ответчику денежных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату основного долга (платёжные поручения, квитанции к расходным кассовым ордерам, расписки, соглашения о зачёте, и т.д.) либо опровергающих правомерность требований истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ООО "ГЕОНАВИКС" в пользу ООО "Капитал-Сервис" 953 825 руб. 43 коп. основного долга, а также 63 979 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, подлежит отклонению в силу следующего.

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из текстов договоров аренды от 01.10.2012 N N КС/д/007/12, КС/д/008/12, КС/д/009/12 следует, что возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункты 6.2 - т. 1, л.д. 17, 26-27, 34).

Тем самым, в силу заключенности названных договоров суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на наличие предусмотренного статьёй 37 АПК РФ соглашения об изменении общей подсудности дел арбитражным судам, регламентированной статьёй 35 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что такое соглашение должно иметь обязательную письменную форму в виде единого документа, тогда как руководителем общества "ГЕОНАВИКС" были подписаны только акты, основано на неверном толковании нормы процессуального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует заключения соглашения о подсудности в форме подписания единого документа. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2334/10 по делу N А40-88656/09-125-480.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества "ГЕОНАВИКС" отказано, государственную пошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с данного юридического лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-8361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОНАВИКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОНАВИКС" (ИНН 7734651337; ОГРН 1117746096104) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина