Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-11390/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А51-17459/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11390/2013

на решение от 02.08.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17459/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "эЛко" (ИНН 2507007462, ОГРН 1022500674998) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175)

при участии:

от ООО Строительная компания "эЛко": не явились;

от МИФНС N 7 по Приморскому краю: Мальцева Е.А. - начальник правового отдела по доверенности N 02-1-10/10638 от 06.11.2012, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "эЛко" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") о принятии обеспечительных мер от 24.05.2013 N4.

Решением суда от 02.08.2013 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок принятия обеспечительных мер, а также принятые обеспечительные меры несоразмерны доначисленным в ходе выездной налоговой проверки налогам, пеням, штрафам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Из теста апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией приняты обеспечительные меры в отношении имущества, относящегося к группе N 4 (готовая продукция, сырье и материалы), без исследования вопроса о наличии и стоимости имущества из предыдущих групп, поскольку суд не учел, что согласно справке о принадлежащем имуществе по состоянию на 22.02.2013, у заявителя вообще отсутствовало какое-либо имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства.

Также в представленной 21.03.2013 налогоплательщиком бухгалтерской отчетности за 2012 год отражены только "запасы", в том числе "незавершенное строительство", а сведения о готовой продукции (квартирах) на сумму 17.648.105 руб. не отражались.

Таким образом, на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган не располагал сведениями об ином имуществе общества за исключением спорных квартир.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что при принятии обеспечительных мер стоимость имущества, подпадающего под запрет на отчуждение, определена инспекцией в размере 3.185.000 руб., а фактическая стоимость спорного имущества по данным бухгалтерского учета составляет 17.648.105 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 43 за июль 2013 года.

Между тем, инспекция не согласна с указанным выводом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения стоимость спорного имущества не была сформирована, а фактические сведения о стоимости объектов были представлены в инспекцию только в июне 2013 года.

Вывод суда о том, что налоговым органом стоимость спорного имущества определена в сумме 3.185.000 руб., является ошибочным, поскольку сведения о стоимости спорных квартир (инвентаризационной или кадастровой) в инспекции отсутствовали, так как на технический учет объекты не ставились, а кадастровая стоимость в отношении указанных объектов не была сформирована, в связи с чем налоговый орган обоснованно принял обеспечительные меры в отношении всего спорного имущества.

Также ошибочным является вывод суда о том, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган нарушил (не обоснованно ограничил) права третьих лиц, поскольку согласно сообщению УФРС по Приморскому краю от 28.05.2013 N 02/019/2013-378 (379) налоговому органу было отказано в регистрации запрета на отчуждение квартир N 15 и N 18, расположенных в доме N 13 микрорайона Лесавино г.Лесозаводска, в связи с чем, права собственников квартир фактически не нарушались.

Не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество предпринимало меры по реализации спорного имущества, а также у налогоплательщика на счетах в банке отсутствовали денежные средства для погашения задолженности, в связи с чем указанные обстоятельства в целом давали инспекции достаточны основания полагать, что заявитель в дальнейшем не исполнит свои обязанности по уплате налога.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кроме того, указал, что судом рассмотрены не заявленные обществом требования, поскольку в своем заявлении ООО Строительная компания "эЛко" просило признать недействительным решение налогового органа от 24.05.2013 N 4, вместе с тем суд рассмотрел и вынес судебный акт в отношении решения инспекции от 23.05.2013 N 4, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта.

ООО СК "эЛко" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "эЛко" расположено по адресу: 692040, г. Лесозаводск, ул. Спортивная, 27, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю 11.10.2002, ИНН 2507007462, ОГРН 1022500674998.

На основании решения Межрайонной ИФНС N 7 по Приморскому краю в отношении ООО Строительная компания "эЛко" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 23.05.2013 N 9 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", котором обществу были доначислены налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 3.184.946,74 руб.

В связи с тем, что в ходе проведения выездной проверки и в период рассмотрения ее материалов налоговым органом были установлены обстоятельства, дающие основание полагать, что исполнение решения от 23.05.2013 N 9 может быть затруднено, начальником инспекции вынесено решение N 4 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа объектов недвижимого имущества 17 квартир, находящихся в жилых домах N 12, N 13, N 14, расположенных в микрорайоне Лесавино г. Лесозаводска Приморского края.

Так, налоговым органом в порядке подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в отношении квартир, находящихся по адресу: г.Лесозаводск, мкр. Лесавино, дом 12 - кв. N 1, 2, 3, 4, дом N 13 - кв. N 1, 2, 4, 5, 11, 15, 16, 18, 24, дом N 14 - кв. N 1, 2, 5, 8.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительной мерой согласно Налоговому кодексу Российской Федерации может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что обеспечительные меры приняты налоговым органом в связи с тем, что есть достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить в дальнейшем исполнение решения от 23.05.2013 N 9, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проанализировав содержание оспариваемого решения налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в оспоренном заявителем ненормативном правовом актах не приведено каких-либо оснований (обстоятельств), с наличием (установлением) которых пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает реализацию налоговым органом полномочия по принятию обеспечительных мер. Более того, таких оснований налоговым органом не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не представлены.

В качестве фактических оснований для его принятия налоговый орган указал на отсутствие денежных средств на счетах организации в банке, на значительную сумму доначисленных налогов, пеней, штрафов, на факт реализации, принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Однако обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование принятия обеспечительных мер, сами по себе не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности.

Более того, о том, что налогоплательщик не укрывается и не уклоняется от исполнения обязанностей по уплате задолженности свидетельствует обращение общества в налоговый орган с заявлением от 15.05.2013 о предоставлении отсрочки уплаты налога на шесть месяцев с обязанием начисления и выплаты процентов за несвоевременную уплату налогов.

Также из письма отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу от 30.07.2013 следует, что налогоплательщик в связи с заключением с Администрацией Лесозаводского городского округа муниципального контракта от 25.07.2013 на сумму 19.959.702 руб. обязался предоставить в отдел судебных приставов сведения по перечислению денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед налоговым органом.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не приведено безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Также соглашается апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка принятия обеспечительных мер в части соблюдения очередности наложения запрета на отчуждение каждой группы имущества, поскольку при вынесении решения налоговый орган указал, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер вынесено в отношении недвижимого имущества, которое налоговый орган относит к группе N 1 - недвижимое имущество, не участвующее в производстве продукции (работ, услуг).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО СК "эЛко", являясь застройщиком, осуществляло строительство жилого микрорайона Лесавино в г. Лесазоводске с целью дальнейшей реализации построенных жилых помещений. В связи с этим в бухгалтерском учете указанные в оспариваемом решении квартиры числятся на счете N 43 - готовая продукция.

Следовательно, спорное имущество правомерно отнесено обществом к группе N 4 - готовая продукция, сырье и материалы.

Данное обстоятельство подтверждается справкой N 113 от 29.07.2013, представленной обществом в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что на момент вынесения спорного решения у инспекции отсутствовали сведения о наличии у общества имущества, поскольку в представленном обществом бухгалтерском балансе и справке об имуществе указанные сведения не были отражены, коллегией отклоняется, поскольку на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом не устанавливалось действительное финансовое положение общества и не исследовался вопрос о наличии у организации имущества.

Кроме того, отсутствие у инспекции сведений о наличии у налогоплательщика имущества не свидетельствует о правомерности наложения запрета на распоряжение спорными квартирами.

Указание налогового органа о том, что суд неправомерно принял во внимание представленные обществом карточку счета N 43 "Готовая продукция", а также справку от 29.07.2013 N 113, подтверждающие, что спорное имущество предназначено для дальнейшей реализации, коллегией во внимание не принимается, поскольку статьи 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право заявителю, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности принятия решения.

При этом, в свою очередь суд обязан принять и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательство каждое в отдельности и все доказательства в совокупности.

Таким образом, коллегия с учетом представленных обществом документов: карточки счета N 43, справки от 29.07.2013 N 113, ответа администрации от 15.03.2013 N 23-994, муниципального контракта, соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное имущество относится к готовой продукции и предназначено для дальнейшей реализации.

Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно наложил запрет на отчуждение готовой продукции (имущество группы N 4) без установления принадлежащего обществу имущества, относящегося к иным группам.

Довод налогового органа о том, что сведения о готовой продукции не были отражены в бухгалтерской отчетности общества, коллегий отклоняется как не имеющий правового значения.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации принятые налоговым органом обеспечительные меры несоразмерны сумме доначисленных налогов.

В соответствии с решением от 23.05.2013 N 9 по результатам налоговой проверки обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 3.184.946,74 руб.

Вместе с тем запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа наложен на 17 квартир, расположенных в домах N 12-14 микрорайона Лесавино г.Лесозаводска.

При этом, по данным бухгалтерского учета общества стоимость указанного в решении недвижимого имущества составляет 17.648.105,56 руб. (данное обстоятельство подтверждается оборотно-салъдовой ведомостью общества по счету N 43 за июль 2013 года).

Как следует из отчета от 24.07.2013 N 449 Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков рыночная стоимость указанного в решении недвижимого имущества составляет 18.657.360 руб.

Таким образом, как правильно, отметил суд первой инстанции стоимость спорного имущества (как по данным бухгалтерского учета заявителя, так и по данным оценки) превышает недоимку по выездной налоговой проверке (3.184.946,74 руб.) более чем в пять с половиной раза, что нарушает принцип соразмерности принятых обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что на момент принятия оспариваемого решения, ему было неизвестно об инвентаризационной, кадастровой стоимости имущества, в связи с чем инспекцией был обоснованно наложен запрет на распоряжение всем спорным имуществом, коллегией отклоняется, поскольку из общей площади квартир 534,7 кв.м. с учетом средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений в Приморском крае, утвержденной Приказом Министерства регионального развития от 27.12.2012 N 554, в размере 34.000 руб., инспекция имела возможность рассчитать общую стоимость жилья и принять решение соразмерно доначисленным суммам налога.

Указание инспекции о том, что ею не были нарушены права третьих лиц, а именно собственников квартир N N 15-18, дома N 13, микрорайона Лесавино, г.Лесозаводска, поскольку УФРС по Приморскому краю налоговому органу было отказано в регистрации запрета на отчуждение указанных квартир на том основании, что указанное недвижимое имущество принадлежит физическим лицам Петрук И.В., Храмцовой Л.В. на основании свидетельств о регистрации права собственности, коллегия находит обоснованным, однако данный вывод суда о нарушении прав третьих лиц не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Довод инспекции о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел решение от 23.05.2013 N 4, в то время как заявитель обжаловал законность вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 24.05.2013 N 4, что, по мнению налогового органа, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Из материалов дела коллегией установлено, что действительно ООО СК "эЛко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 4 от 24.05.2013, при этом к заявлению приложило решение о принятии обеспечительных мер от 23.05.2013 N4, заверенное подписью начальника инспекции А.М. Рудык и печатью Межрайонной ИФНС России N7 по Приморскому краю.

В соответствии с решением от 23.05.2013 N 4 в отношении общества были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, а именно квартир N N 1,2,3,4 дома N 12, квартир N N 1,2,4,5,11,15,16,18,24 дома N 13, квартир N N 1,2,5,8 дома N 14, расположенных в микрорайоне Лесавино, г. Лесазаводска. Указанное решение было вынесено в связи с наличием у налогового органа сомнений в исполнении обществом решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 23.05.2013 N 9.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлено решение от 24.05.2013 N 4 о принятии обеспечительных мер, также подписанное начальника инспекции А.М. Рудык и заверенное печатью Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю, которым в отношении общества были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, а именно квартир N N 1,2,3,4 дома N 12, квартир N N 1,2,4,5,11,15,16,18,24 дома N 13, квартир N N 1,2,5,8 дома N 14, расположенных в микрорайоне Лесавино, г. Лесазаводска. Указанное решение также вынесено в связи с наличием у налогового органа сомнений в исполнении обществом решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 23.05.2013 N 9.

Из анализа представленных в материалы дела решений N 4 от 23.05.2013 и от 24.05.2013 следует, что указанные ненормативные акты по сути аутентичны по содержанию, поскольку вынесены в отношении одного и того же налогоплательщика, на основании решения по выездной налоговой проверки от 23.05.2013 N 9, также указанными решениями наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа одного и того же имущества - квартир NN1,2,3,4 дома N12, квартир NN1,2,4,5,11,15,16,18,24 дома N13, квартир NN1,2,5,8 дома N14, расположенных в микрорайоне Лесавино, г.Лесазаводска.

Расхождение в тексте решения от 23.05.2013 N 4 и от 24.05.2013 N 4 имеется лишь в описании недвижимого имущества, поскольку в решении от 24.05.2013 N 4 более подробно описано спорное имущество, а именно указана площадь спорных квартир и их кадастровые номера.

Таким образом, расхождения между текстами решений незначительны и не повлияли на исход дела, поскольку суд оценил именно законность принятия обеспечительных мер, вынесенных в отношении ООО СК "эЛко", по результатам выездной налоговой проверки от 23.05.2013 N 9, а также проверил законность наложения запрета на отчуждение спорных квартир, расположенных в домах N N 12-14 микрорайона Лесавино, г. Лесозаводска.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить наличие в материалах дела двух решений о принятии обеспечительных мер от 23.05.2013 N 4 и от 24.05.2013 N 4, а также не смог дать пояснений о том, когда точно было принято спорное решение и какое решение от 23.05.2013 N 4 или от 24.05.2013 N 4 было направлено налогоплательщику.

Учитывая, что обстоятельства в решениях N 4 от 23.05.2013 и от 24.05.2013 являются аналогичными, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел не заявленные обществом требования.

При этом, то что общество по тексту заявления оспаривало решение N 4 от 24.05.2013, а суд в резолютивной части решения, оглашенной 31.07.2013, признал недействительным решение от 24.05.2013, а по тексту мотивированного решения от 02.08.2013 указал решение от 23.05.2013, коллегией расценивается как техническая опечатка, которая не привела к принятию незаконного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-17459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович