Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-1895/13

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А45-19520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Владимира Сергеевича Изюрова: Изюров С.А., доверенность от 09.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Владимира Сергеевича Изюрова (рег. N 07АП-1895/13 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2013 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-19520/2012 по заявлению арбитражного управляющего Изюрова Владимира Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пименовой Евы Анатольевны (ОГРН 304547320500020, ИНН 540806923606),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску 20.06.2012 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пименовой (до смены фамилии - Гулиной) Евы Анатольевны (ОГРН 304547320500020, ИНН 540806923606, 630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 6, кв. 76).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пименовой Евы Анатольевны (далее - ИП Пименова Е.А., должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 года ИП Пименова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изюров Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пименовой Е.А. прекращено.

Арбитражный управляющий Изюров В.С. 07.08.2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пименовой Е.А. с заявлением о взыскании с Пименовой Е.А. 279 604,79 рублей, в том числе 262 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 17 604, 57 рублей - судебные расходы.

Одновременно с вышеуказанным заявлением, арбитражный управляющий Изюров В.С. представил заявление о принятии по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Пименовой Е.А.: земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СПАО Сибакадемстроя, участок N 35н гос. регистрационным номером 54-54-01/168/2012-33; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Балтийская, 25 с гос. регистрационным номером 54-54-01/577/2011-366.

Заявление обосновано ссылками на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что производство по делу о банкротстве ИП Пименовой Е.А. прекращено, судебные расходы, в том числе, расходы на выплату заявителю вознаграждения, не погашены. По состоянию на 22.07.2013 года задолженность по заявленному требованию составляет 279 604,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7.08.2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражному управляющему Изюрову В.С. отказано.

Арбитражный управляющий Изюров В.С. не согласился с определением суда от 7.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, с учетом ее дополнений, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Пименовой Е.А.: земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СПАО Сибакадемстроя, участок N 35н гос. регистрационным номером 54-54-01/168/2012-33; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Балтийская, 25 с гос. регистрационным номером 54-54-01/577/2011-366. Также заявитель просит выдать ему исполнительный лист.

Указав, что не согласен с выводом суда о не представлении им доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством являются обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование необходимости принятия истребуемой меры. Так, доказательствами необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры являются следующие обстоятельства - Пименова Е.А. в период процедуры банкротства - наблюдения, являясь собственником 2 - х квартир, осуществила отчуждение одной из них, не погасив задолженность как перед кредиторами, так и перед арбитражным управляющим. Судом дано неверное толкование пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, с учетом ее дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 7.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему Изюрову В.С. в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства (отчуждение в период наблюдения квартиры, несвоевременное погашение требований кредиторов, неисполнение запроса конкурсного управляющего о предоставлении документации должника) не указывают на возможность возникновения затруднений при исполнении судебного акта по распределению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению суда, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документальные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер или причинения заявителю значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 года N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные заявителем обстоятельства (отчуждение в период наблюдения квартиры, несвоевременное погашение требований кредиторов, неисполнение запроса конкурсного управляющего о предоставлении документации должника) не указывают на возможность возникновения затруднений при исполнении судебного акта по распределению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; доводы арбитражного управляющего относительно возможного отчуждения имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены, также как и доводы о соразмерности стоимости недвижимого имущества заявленному требованию.

Согласно материалам дела у Пименовой Е.А. имеется недвижимое имущество, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта.

Поскольку заявитель не обосновал, необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документальные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер или причинения заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Изюрова В.С. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.08.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу N А45-19520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Владимира Сергеевича Изюрова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко