Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 04АП-4223/13

г. Чита

09 октября 2013 г.

Дело N А19-9365/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу N А19-9365/2013 заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис", Напрюшкина Евгения Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (ОГРН 1033801015720, ИНН 3808075997, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С), Напрюшкина Евгения Юрьевича (г. Иркутска) к закрытому акционерному обществу промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" (ИНН 3827001870, ОГРН 1033802453541, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21), обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1133850005354, ИНН 3812146070, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 78, оф. 306), Администрации г. Иркутска, (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Желябова, 6), о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу N А19-9365/2013.

Определением суда от 04 сентября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось устранить указанные нарушения Арбитражного процессуального кодекса РФ путем предоставления в арбитражный суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 05.09.2013.

Копия определения суда получена заявителем апелляционной жалобы 13 сентября 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 672000 65 514466.

Истребуемые документы в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Горизонт" имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.Н. Скажутина