Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-21508/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-22221/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-22221/2013(судья Шустова Д.Н.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ООО "Научно-производственное общество "Каркас" (195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.,8; 187403, ОГРН 1037816014422,);

ООО"Научно-производственное объединение"Каркас" ( Волхов, Ленинградская область, Новгородская,1а, ОГРН 1079847066309)

о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (188661, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Лаврики д, ОГРН 1024700558926) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013.

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что срок обжалования решения суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы не истек, поскольку подлежит исчислению с 20.08.2013 - даты опубликования решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Общество просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2013, решение в полном объеме изготовлено - 16.08.2013.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 истек 16.09.2013.

Апелляционная жалоба подана по электронной почте 20.09.2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество пропустило процессуальный срок обжалования решение суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает единственное основание - размещение текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2013. Однако данное обстоятельство само по себе не продлевает срок на обжалование, установленный законом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. В судебном заседании 08.08.2013 представитель ЗАО "Племенной завод "Ручьи" присутствовал. Текст решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в режиме свободного доступа. Общество ознакомилось с оспариваемым решением.

Таким образом, заявитель располагал сведениями об обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба подана лишь 20.09.2013 с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда.

Заявителем не представлено иных объяснений причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21508/2013) возвратить заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 04.09.2013 N 2011.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 12 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Г. Глазков