Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-18023/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-24955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Барыкина Д.С. - доверенность от 20.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18023/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-24955/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строй-Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1027801556991; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 5, 84; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) N 11/4998 от 11.04.2013 и N 11/5419 от 17.04.2013 о возвращении жалоб Общества без рассмотрения, признании незаконным бездействия Санкт-Петербургского УФАС, выразившегося в неразмещении информации о принятых решениях о возвращении жалоб, подлежащей обязательному размещению на официальном сайте.

Решением суда от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское УФАС просит отменить решение суда от 16.07.2013 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 58 и 59 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Строй-Инвест" извещено надлежащим образом, в судебное заседания своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 ООО "Строй-Инвест" обратилось в Управление с жалобами на действия аукционной комиссии заказчика - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации при размещении им заказа N 0372100052913000086 на выполнение работ по реконструкции корпуса N 1\3 с расширением приемного отделения (в рамках ФАИП на 2013 и 2014 годы) по незаконному отклонению первой части заявки ООО "Строй-Инвест". Жалобы зарегистрированы Управлением под вх. N 6601 от 09.04.2013 и N 7067 от 16.04.2013.

Решениями N 11/4998 от 11.04.2013 и N 11/5419 от 17.04.2013 (л.д. 25, 26) жалобы возвращены Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 59 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в связи с тем, что в жалобе отсутствуют сведения о номере участника, заявка которого отклонена по результатам рассмотрения первых частей заявок, а также иные сведения, позволяющие идентифицировать заявку, действия государственной комиссии заказчика в отношении которой могут являться предметом рассмотрения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России.

Полагая данные решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе подать в форме электронного документа жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (часть 5.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:

- наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются;

- наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

- указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке;

- указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в материалы дела копий жалоб, содержащих отметку Управления об их принятии, пришел к обоснованному выводу о том, что поданные жалобы содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 58 Закона N 94-ФЗ, в том числе, наименование, сведения о месте нахождения, почтовый адрес, адреса электронной почты и номера телефона, факса, а также указание на размещаемый заказ и на обжалуемые действия заказчика.

Закрытый перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа жалобы на действия заказчика содержится в части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ:

- жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона;

- жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

- жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона;

- по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда;

- жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 настоящего Федерального закона;

- уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти;

- уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в жалобе сведений о номере участника размещения заказа, заявка которого отклонена по результатам рассмотрения первых частей заявок, при наличии всех иных сведений, указанных в части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ, не является основанием для возвращения жалобы. Заявитель указал все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ, позволяющие идентифицировать участника размещения заказа, жалобы были поданы в установленный частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ десятидневный срок, следовательно, правовых оснований для возвращения жалоб без рассмотрения у Управление не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона N 94-ФЗ органы, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 57 настоящего Федерального закона, в день принятия решения о возвращении жалобы обязаны сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частями 2, 2.1 статьи 57, частью 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ. В решении должна быть указана причина возвращения жалобы.

В соответствии с пунктом 3.17 Приказа Федеральной антимонопольной службы N 498 от 24.07.2012 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" при возвращении жалобы контролирующий орган в течение двух рабочих дней обязан направить Заявителю принятое решение по почте в письменной форме и разместить указанное решение на официальном сайте.

Такой довольно короткий срок для принятия решения о возвращении жалобы и обязанность сообщить о принятии такого решения подразумевают возможность подачи участником размещения заказа повторной жалобы (с устраненными нарушениями требований к ее содержанию и оформлению либо в орган, который уполномочен рассмотреть жалобу и т.д.) с учетом также довольно короткого срока для подачи жалобы, установленного в части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение вышеназванных норм Управление в течение 2 рабочих дней с даты поступления жалобы не разместило информацию о принятых решениях о возвращении жалоб на официальном сайте и не сообщило заявителю в письменном виде о принятом решении.

Опровергающих выводы суда доказательств Управление в материалы дела не представило. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения и бездействие Управления, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу N А56-24955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга