Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-15350/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

А65-3804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - до перерыва: Афанасьев А.П., доверенность N 119-14/400 от 26.02.2013 г.,

после перерыва: Кустадинчев М.В., доверенность N 119-14/304 от 29.12.2012 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 03 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерал Эксперт", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2013 года по делу N А65-3804/2013(судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481; ИНН 1657082308),

к обществу с ограниченной ответственностью "Федерал Эксперт", г.Казань, (ОГРН 1111690031749; ИНН 1655214260),

о взыскании 84 000 руб. аванса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Федерал Эксперт", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 84 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 01.10.2013 до 03.10.2013 г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2013 по делу N А65-3804/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 2012/Д680/594 от 15.10.2012 года на оказание консультационных услуг по разработке перспективных направлений ОАО "Татэнергосбыт" в развитии энергосбытовой деятельности, по условиям ООО "Федерал Эксперт" (исполнитель) обязуется оказать ОАО "Татэнергосбыт" (заказчику) услуги по разработке технико-экономического обоснования развития перспективных направлений деятельности ОАО "Татэнергосбыт" и формированию презентации проекта в соответствии с Техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора полная стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 168 000 рублей.

Заказчик в день подписания договора оплачивает исполнителю 84 000 рублей, что составляет 50% от стоимости услуг, указанной в п.4.1 договора. Вторую часть стоимости услуг, равную 84 000 рублей, заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приёма-передачи ( п. 4.3 и п. 4.5. договора).

П. 5.1. договора установлен срок оказания услуг, - 20 рабочих дней со дня следующего за датой зачисления на банковский счёт исполнителя первой части стоимости услуг.

Согласно положению раздела 6 договора по окончании оказания услуг, указанных в п.1.1 договора исполнитель направляет заказчику предварительную версию бизнес-плана в электронном виде на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 10 договора.

Заказчик знакомится с бизнес-планом в течение 5 рабочих дней с даты его получения. При отсутствии со стороны заказчика мотивированных письменных возражений по бизнес-плану, заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю в бумажном виде подписанный со своей стороны 2 экземпляра акта приёма-сдачи услуг. Дата подписания (утверждения) заказчиком акта приёма-сдачи оказанных услуг является датой полного оказания исполнителем услуг. При наличии у заказчика мотивированных возражений по предоставленному исполнителем бизнес-плану, заказчик обязуется передать исполнителю возражения в письменном виде в течение 3-х рабочих дней. Исполнитель обязуется в бизнес-план согласованные с заказчиком изменения, устраняющие представленные возражения, и направить скорректированный бизнес-план заказчику в течение 5-ти рабочих дней с даты получения возражений заказчика, либо в указанный в настоящем пункте срок направить заказчику письменное мнение о несогласии с представленными возражениями. После получения заказчиком скорректированного бизнес-плана либо письменного мнения исполнителя о несогласии с представленными заказчиком возражениями стороны руководствуются п.п. 61-6.4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежным поручением N 3707 от 17.10.2012 года перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 84 000 рублей (Т.2, л.д. 28).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора, истец направил последнему уведомление N 112-14/08 от 18.01.2013 года, в котором указал на то, что предварительные версии представленные ответчиком не соответствуют техническому заданию на разработку бизнес-плана, о нарушении срока оказания услуг и в связи с этим расторжении договора N 112-14/08 от 18.01.2013 года, потребовал произвести возврат оплаченных денежных средств в сумме 84 000 рублей.

Отказ в добровольном удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств по договору, а вследствие допущенной просрочки ответчика истец утратил интерес к исполнению обязательств по данному договору, в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Таким образом, открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" отказалось от исполнения вышеназванного договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданским кодексом Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Между тем, доказательства фактического несения расходов ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По утверждению истца, представленные ответчиком предварительные версии не соответствуют техническому заданию на разработку бизнес-плана.

Указанное утверждение ответчиком не опровергнуто, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлял.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что просрочка в исполнении им договорных обязательств допущена по вине истца в связи с отсутствием соответствующих согласований, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до уведомлял истца о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора или ссылался на недостаточное содействие со стороны заказчика, либо на его уклонение от каких-либо согласований.

Ответчиком не представлены в материалы дела и письменные доказательства того, что истец до истечения срока договора намеревался приостановить или прекратить его действие.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в ходе выполнения работ в пределах установленного сторонами срока ответчик запрашивал у заказчика какие-либо документы либо указывал на его бездействие, препятствующее надлежащему исполнению условий договора и технического задания.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2013, принятое по делу N А65-3804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина