Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-11273/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А59-804/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аскольд",

апелляционное производство N 05АП-11273/2013

на решение от 31.07.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-804/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании денежных средств,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, ИНН 6501204447) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН1026501022096, ИНН6516000654) о взыскании дохода, извлеченного из имущества истца при его незаконном владении в 2012 году (с учетом уточнения, представленного суду 26.06.2013) в сумме 1 679 300 рублей.

Решением суда от 31.07.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аскольд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало на неверное толкование судом ст. 1107 ГК РФ. Возможность извлечения ответчиком дохода от использования принадлежащему истцу невода доказана последним. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела по причине невозможности явки представителя, чем нарушил его права на участие в деле, что повлекло принятие неверного решения.

Ответчик в письменном отзыве по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального

права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу N А59-2149/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аскольд", и с ООО "Дружба" в пользу ООО "Аскольд" взыскано (с учетом определения суда от 20.08.2012) неосновательное обогащение в сумме 397 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 372 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 419 рублей 60 копеек; на ООО "Дружба" возложена обязанность возвратить в недельный срок после вступления решения в законную силу ООО "Аскольд" невод ставной двухкотловой размером 9 х 10 х 98 метров.

Поскольку ООО "Дружба" не возвратило ООО "Аскольд" данный невод, истец, полагая, что от его использования ответчик извлек доход, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанных норм главы 60 ГК РФ, доказыванию подлежат: факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размер, а также неправомерное использование им имущества истца.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком невода, принадлежащего истцу, и вылова именно из данного невода рыбы в количестве 47 980 кг.

Представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований документы не могут являться доказательством неосновательного обогащения ответчика. Тот факт, что ответчик мог использовать невод и должен был извлечь из использования невода выгоду не освобождает истца от обязанности доказать сам факт использования такого невода ответчиком.

Возражения апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости руководителя и невозможности обеспечить явку иного представителя в суд, судом не принимаются. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.13 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на общество "Аскольд".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2013 по делу N А59-804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко