Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7399/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-6484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7399/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013

по делу N А46-6484/2013 (судья Яркова С.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (ИНН 5501234249, ОГРН 1115543019217)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД России по г. Омску

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" - Золотарев Александр Васильевич, предъявлен паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2013;

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД России по г. Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "РПИ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД России по г. Омску (далее по тексту - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-6484/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "РПИ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в допуске к управлению транспортным средством водителя (Золотарева А.В.), не имеющего права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РПИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2013 по делу N А46-6484/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что Общество не осуществляло допуск к управлению транспортным средством Золотарева А.В., который самовольно, не получив соответствующий допуск, управлял транспортным средством, принадлежащим Обществу.

В жалобе указано, что ООО "РПИ", со своей стороны, надлежащим образом организовало процедуру допуска водителей к управлению транспортными средствами и выпуск транспортных средств. В частности, был назначен ответственный сотрудник Рыбаков С.Г., в обязанности которого входит осуществлять выпуск транспортных средств из гаража, в соответствии с требованиями действующего законодательства и выдача путевых листов. Золотарев А.В. управлял транпсортным средством без ведома Рыбакова С.Г.

Податель жалобы считает, что административный орган не доказал наличие вины в действиях заявителя.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, по мнению Общества, ответственность по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за более серьезные правонарушения, как допуск водителя в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции Аксенова В.В. N 5500 N479332 "Р" от 12.04.2013, госинспектором ТН ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Иванцом Е.Г. 23.04.2013 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "РПИ".

В ходе проверки было установлено, что 06.04.2013 в 19-20 час. водитель Золотарев Александр Васильевич, 31.07.1984 г.р., водительское удостоверение 55ВА 100664, управлял автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак С 695 МР 55, по ул. Звездова в районе дома N 9, не имея права управления транспортным средством.

Также было установлено, что автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак С 695 МР 55, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 55 02 N 228783, принадлежит на праве собственности лизингополучателю ООО "РПИ" (договор лизинга N594190-ФЛ/ОМС-12 от 26.10.2012).

В соответствии с приказом ООО "РПИ" о возложении обязанностей от 25.03.2013 N 32/1-л/с, на период с 01.04.2013 по 06.07.2013 ответственным за выпуск транспортных средств предприятия назначен сотрудник технического отдела старший водитель Рыбаков Сергей Геннадьевич.

Указанным должностным лицом 06.04.2013 был разрешен выезд автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак С 695 МР 55, принадлежащего на праве собственности ООО "РПИ" под управлением водителя Цыгулева В.С. по адресу г. Омск, улица Кемеровская, д.9, что подтверждается путевым листом.

Впоследствии, как следует из объяснений водителя Цыгулева В.С., ввиду ухудшения состояния здоровья и отсутствия возможности управления автотранспортным средством, последний передал управление автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак С 695 МР 55, директору общества - Золотареву А.В.

Золотарев А.В., не имея права управления транспортными средствами, принял управление автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак С 695 МР 55, и, двигаясь по ул. Звездова в районе дома N 9 г. Омска, был остановлен сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Данный факт зафиксирован в Протоколе 55 АА N 143686 по делу об административном правонарушении от 06.04.2013.

Согласно путевому листу N 077 от 06.04.2013 организацией, осуществляющей эксплуатацию автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак С 695 МР 55, является ООО "РПИ", водителем принявшим автомобиль является Цыгулев В.С.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в отношении заявителя был составлен протокол 55 АА 143686 от 14.05.2013.

На основании протокола госинспектором ТН ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску капитаном полиции Иванцом Е.Г. было принято постановление о привлечении ООО "РПИ" к административной ответственности на основании статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются лица, ответственные за допуск водителей к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предписывается, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Как было указано выше, административный орган установил, что 06.04.2013 в 19-20 час. водитель Золотарев Александр Васильевич, 31.07.1984 г.р., водительское удостоверение 55ВА 100664, управлял автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак С 695 МР 55, по ул. Звездова в районе дома N 9, не имея права управления транспортным средством. Автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак С 695 МР 55, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 55 02 N 228783, принадлежит на праве собственности лизингополучателю ООО "РПИ" (договор лизинга N594190-ФЛ/ОМС-12 от 26.10.2012).

Материалами дела подтверждается, что предъявленное Золотаревым А.В. водительское удостоверение 55 ВА 100644 со сроком действия с 23.11.2002 по 23.11.2012, является недействительным.

Между тем, как установлено Отделом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае директор Общества Золотарев А.В., без ведома должностного лица, ответственного за выпуск транспортного средства - Рыбакова С.Г., сел за руль автомобиля по собственной инициативе, не имея при этом прав на управление автотранспортными средствами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управлению транспортным средством.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствие с его стороны вины в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель предпринял все возможные действия для соблюдения требований действующего законодательства, возложив на должностное лицо (Рыбакова С.Б.) обязанности по допуску водителей к управлению транспортными средствами Общества.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не является достаточным основанием для вывода о принятии Обществом всех необходимых мер для того, что исключить возможность управления транспортным средством Общества лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Податель жалобы указывает также на то, что Золотарев А.В. самовольно управлял транспортным средством Общества, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное транспортное средство незаконно выбывало из владания ООО "РПИ".

При изложенных обстоятельствах, вина Общества является установленной.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено; размер применённого административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной указанной нормой.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина заявителя в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации является правомерным.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу N А46-6484/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.