Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7910/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-8088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7910/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-8088/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Территориальному отделу надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления N 56/1/57/1 от 27.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Долгих Михаил Евгеньевич по доверенности N 15508-11-1 от 22.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Седых Максим Андреевич по доверенности N 01-470 от 18.07.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Таврического района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 56/1/57/1 от 27.06.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, спорное постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., заявитель освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Смирнова С.В. от 23.04.2013 N 55-р была проведена плановая выездная проверка ОАО "Сбербанк России", осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресам: Омская область. Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 101, ул. Лермонтова, 57, с. Карповка, ул. Советская, 14 "А", с. Луговое, ул. Ленина, 2 "А", с. Прииртышье, ул. Ленина, 21, с. Пристанское, ул. Совхозная, 2/1, с. Неверовка, ул. Школьная, 3, с. Любомировка, ул. Л. Чайкиной, 8, с. Харламово, ул. З. Космодемьянской, 9, с. Сосновское, ул. 50 лет Октября, 13, п. Новоуральский, ул. Центральная, 1.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 6, 42в, 42з Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно:

-в административных зданиях по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 101 ул. Лермонтова, 57, п. Новоуральский, ул. Центральная, 1, с. Неверовка, ул. Школьная, 3, с. Карповка, ул. Советская, 14А, с. Луговое, ул. Ленина, 2а, с. Прииртышье, ул. Ленина, 23, с. Любомировка, ул. Л. Чайкиной, 8,, с. Харламово, ул. З.Космодемьянской, 9, с. Сосновское, ул. 50 лет Октября, 13, в помещениях (складских, административных, общественных и кабинетах) не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

-в кабинете по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, ул. Центральная, 1 используется удлинитель для питания электроприбора, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ (подключен к прибору для упаковки банкнот),

-в кабинете по адресу: Омская область, Таврический район, с. Неверовка, ул. Школьная, 3 в помещении сейфовой комнаты и в кабинете с. Карповка, ул. Советская, 14А в подсобном помещении эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2013 N 55.

По факту выявления нарушений 17.06.2013 главным государственным инспектором Таврического района по пожарному надзору Долгих М.Е. в отношении ОАО "Сбербанк России" были составлены протоколы N 56/1, N 57/1 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

27.06.2013 по результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору Бондаренко В.В. вынесено постановление N 56/1/57/1 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" было привлечено к административной ответственности по ч. 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным ввиду отсутствия большей части нарушений, а также малозначительности деяния, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции из материалов дела установил факт нарушения заявителем Правил противопожарного режима в РФ, а также факт соблюдения порядка вынесения спорного постановления. Однако, суд посчитал, что к рассматриваемым отношениям может быть применена статья 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку заявителя нельзя признать принебрегшим формальными требованиями публичного права ввиду отсутствия умышленного нарушения законодательства, а также поскольку им приняты срочные меры по устранению выявленных нарушений. Также суд указал, что административным органом не доказан факт постоянного, а не временного использования заявителем удлинителя для питания прибора для упаковки банкнот, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Изложив обстоятельства, установленные в ходе проверки, касающиеся выявленных нарушений Правил противопожарного режима, а также связанные с соблюдением порядка привлечения к ответственности, заинтересованное лицо высказало позицию о законности спорного постановления о назначении административного наказания.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против отмены решения суда первой инстанции и поддержал позицию о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

ГУ МЧС России по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и заявителя, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. ГУ МЧС России по Омской области, о рассмотрении дела извещено, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 15к6 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с пунктом 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Пунктами 42в и 42з Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а также запрет на использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В нарушение вышеуказанных требований, в ряде занимаемых заявителем нежилых помещений, находящихся в обследуемых административным органом строениях, отсутствуют таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны, а также допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника и удлинителя для питания электроприбора, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений установлен судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в апелляционном суде.

Поскольку вменяемое заявителю правонарушение имеет формальный состав, не охватывающий причины правонарушения, вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

Не смотря на изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание допущенного правонарушения судом первой инстанции малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм пожарной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны ОАО "Сбербанк России" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, принцип индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности, а также учитывая, что ОАО "Сбербанк России" незамедлительно приняты все меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие причинно-следственной связи между выявленными фактами нарушений и возможности немедленного возникновения пожарной ситуации, недоказанностью административным органом наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, административным органом не опровергнут и не оспорен вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт постоянного, а не временного использования заявителем удлинителя для питания прибора для упаковки банкнот, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 150 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление отдела и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) ОАО "Сбербанк России" признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Апелляционная жалоба административного органа не содержит доводов, опровергающих факт возможности учета рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-8088/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов