Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9691/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А47-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2013 по делу N А47-1479/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1055612022003) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1097746358412) с исковым заявлением о взыскании 3 190 362 руб. 70 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 08.06.2012 N 831789, 78 315 руб. 36 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.6-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.148-149).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную в августе 2012 года и с октября по декабрь 2012 года тепловую энергию отказать в связи с оплатой в размере 2 972 727 руб. 60 коп., а также отказать во взыскании договорной неустойки (т.2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что платежными поручениями от 19.04.2013 N 10002867, от 08.05.2013 N 10003778 ответчик оплатил потребленную в период с октября по ноябрь 2012 года тепловую энергию в общей сумме 2 972 727 руб. 60 коп. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции повторно взыскал уже оплаченную задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 08.06.2012 N 831789 (л.д.10-23), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (т.1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 4.6 договора основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель согласован сторонами в приложении 4 к договору (т.1 л.д.19).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

В августе, октябре-декабре 2012 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д.47-49).

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 190 595 руб. 23 коп. (т.1 л.д.43-46).

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил частично в сумме 232 руб. 53 коп. платежным поручением от 14.01.2013 N 104 (т.1 л.д.55), в результате чего сумма неоплаченной задолженности составила 3 190 362 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик задолженность по договору теплоснабжения от 08.06.2012 N 761789 в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.5-6).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 08.06.2012 N 831789 в части оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, признал правомерными требования ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" о взыскании 3 190 362 руб. 70 коп. основного долга и 78 315 руб. 36 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.148-149).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета потребленной тепловой энергии согласован сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора, порядок оплаты определен в приложении N 4 к договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ОАО "РЭУ" перед ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в сумме 3 190 362 руб. 70 коп. (акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, платежное поручение от 14.01.2013 N 104). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика долг по договору теплоснабжения от 08.06.2012 N 831789 в сумме 3 190 362 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 78 315 руб. 36 коп. за период с 10.09.2012 по 17.02.2013.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" и взыскал с ОАО "РЭУ" неустойку в размере 78 315 руб. 36 коп. Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что о произведенной частичной оплате истцу было известно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В споре по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию истец в обоснование правомерности своих требований должен представить доказательства, подтверждающие передачу тепловой энергии в заявленном размере, ответчик должен доказать оплату потребленной тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности истец необоснованно не учел перечисленную ответчиком частичную оплату задолженности в сумме 2 972 727 руб. 60 коп., подлежит отклонению, поскольку доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчик арбитражному суду первой инстанции не представил, возражений против неправильного расчета задолженности не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2013 по делу N А47-1479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских