Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-26316/13

город Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-2316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013

по делу N А40-2316/2013, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс"

(ОГРН: 1057748734064, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, оф. 19)

к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ"

(ОГРН: 1027739050030, г. Москва, ул. Тверская, 18, 1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурилова Л.И. (по доверенности от 02.07.2012)

от ответчика: Сидорова М.П. (по доверенности от 20.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" (далее - ответчик) об обязании ответчика удалить заголовки статьи, расположенной по адресу: http:/izvestia.ru/news/541284: "Российские сквоттеры повторно атаковали Firefox", "Проиграв судебное разбирательство, компания "СэйлНэймс" пытается получить права на марку популярного браузера", о взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что во фразе "Российские сквоттеры повторно атаковали Firefox" отсутствует какое-либо указание на истца, поэтому не имеется оснований считать, что данное утверждение само по себе порочит его деловую репутацию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда от 03 июня 2013 года не имеется.

Нотариально заверенным протоколом осмотра информационного ресурса http:/izvestia.ru/news/541284 подтверждается, что в сетевой версии газеты "Известия" была размещена статья, имеющая заголовки "Российские сквоттеры повторно атаковали Firefox", "Проиграв судебное разбирательство, компания "СэйлНэймс" пытается получить права на марку популярного браузера".

Истец считает порочащим применительно к его деятельности слово "сквоттер", утверждение о повторности атаки на Firefox, а также указал на несоответствие действительности утверждения о попытке получить права на марку популярного браузера.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс".

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из содержания заголовка статьи "Российские сквоттеры повторно атаковали Firefox".

При дословном толковании спорного заголовка, очевидно, что в указанной фразе: "Российские сквоттеры повторно атаковали Firefox" отсутствует какое-либо указание на истца, в связи с чем оснований считать, что данное утверждение порочит его деловую репутацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оспариваемая истцом фраза: "Проиграв судебное разбирательство, компания "СэйлНэймс" пытается получить права на марку популярного браузера" не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, поэтому не может расцениваться в качестве порочащей деловую репутацию истца.

При этом, спорная статья содержит комментарии генерального директора истца и специалистов по рассматриваемой тематике, учитывая, что судебные разбирательства, о которых идет речь в спорной статье касательно товарного знака Firefox, в действительности имели место быть.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 400 000 рублей, суд не находит.

Таким образом, изложенные истцом (заявителем апелляционной жалобы) доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 03 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-2316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева