Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31245/13

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-46796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-46796/2013 (10-447), принятого судьей Л.В. Пуловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онлайнбетон" (ОГРН 1117746828231; 117452, г. Москва, Балаклавский пр-т., д. 28В, стр. В) к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ОГРН 1107746872859; 121609, г. Москва, Рублевское ш., д. 68А, стр. 10) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N13-02/12 от 01.03.2012 г. и простой автотранспорта - 1 147 589 руб. 20 коп.; неустойку - 648 836 руб. 40 коп.; задолженность по оплате оказанных услуг по подаче бетона/раствора автобетононасосом - 173 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беридзе Е.В. по доверенности от 18.09.2013 б/н;

от ответчика - Воронов С.В. по доверенности от 24.01.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайнбетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 13-02/12 от 01.03.2012 г. и простой автотранспорта - 1 147 589 руб. 20 коп.; неустойку - 648 836 руб. 40 коп.; задолженность по оплате оказанных услуг по подаче бетона/раствора автобетононасосом - 173 200 руб.

Решением от 27 июня 2013 года по делу N А40-46796/2013 (10-447) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что истцом не доказан факт поставки товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор поставки N 13-02/12 от 01.03.2012 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 752 125 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.5.6 договора по просьбе покупателя поставщик может поставить товар без 100 % предоплаты. В этом случае оплата товара осуществляется по факту поставки в течение 5 рабочих дней с момента соответствующей поставки, то есть с момента подписания ТТН уполномоченным представителем покупателя.

Судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 22 904 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, однако до настоящего времени за ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере 847 275 руб..

Из материалов дела следует, что поставленный в соответствии с товарными накладными 194 от 27.12.2007 г., N 184 от 30.11.2007 г. на общую сумму 1 659 320 руб. товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность по оплате в размере 257 010 руб. 00 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что покупатель принял поставленный товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика, удостоверенными печатями организаций, на указанных товарных накладных, а из объяснений представителя истца следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар (бетон) и услуги получали одни и те же представители, с учетом того, что по аналогичным товарным накладным, подписанным теми же лицами, ответчиком осуществлялась оплата, ссылка заявителя жалобы, что истцом не доказан факт получения товара является необоснованной.

Кроме того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 г. по 16.05.2013 г., в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 1 320 789,20 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Экспериментальное строительство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-46796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова