Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31776/13

г.Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-53383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-53383/2013, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-299),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	Малых Е.В., по доверенности от 10.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 387 169 руб. 48 коп., составляющих сумму ущерба по страховым случаям.

Решением от 06.06.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными, указав на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что право требования возмещения вреда по договору ОСАГО неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано в порядке цессии. Кроме того, указывает, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, а также возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения явившегося представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) были повреждены автомобили Мерседес (государственный регистрационный знак Х652ХС150, собственник Рукавичко Г.Е.), ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак М842СН116, собственник Газимзянов А.А.), ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак Р142УН16, собственник Ахмедов Р.К.), Опель Астра (государственный регистрационный знак М870АМ116, собственник Файзрахманова Ф.Г.).

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, вынесенным органами ГИБДД, указанные ДТП произошли по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителями транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0576728445, ОАО СК "Ростра", по полису ОСАГО серии ВВВ N 0539810986, ООО СК "Инногарант" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0530677715, ООО СК "Комфорт Гарант" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0565829505.

ООО "Экспертное бюро ПрайсПрофи" составлены заключения о стоимости ремонта вышеуказанных транспортных средств.

Согласно отчету N 003/35 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак X 652 ХС 150), с учетом износа транспортного средства, составляет 49 652 руб. 08 коп. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Согласно отчету N 003/42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак М 842 СН 116), с учетом износа транспортного средства, составляет 149 076 руб. 45 коп. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Согласно отчету N 003/50 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак Р 142 УН 16 РУС), с учетом износа транспортного средства, составляет 45 606 руб. 48 коп. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Согласно отчету N 003/30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак М 870 AM 116), с учетом износа транспортного средства, составляет 96 850 руб. 66 коп. Также был составлен отчет N 003/30У, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 55 495 руб. 20 коп. Расходы на оценку составили 16 000 рублей.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО СК "Русские Страховые традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011 N 11-3507/пз-и у ОАО СК "Ростра" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-554/пз-и от 06.03.2012 у ООО СК "Комфорт Гарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 N 11-1239/ПЗ-И у ООО СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Права требования возмещения убытков по вышеназванным страховым случаям были переданы собственниками поврежденных автомобилей ООО "Центр страховых выплат" на основании договоров цессии, заключенных между истцом и указанными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждены факты наступления страховых случаев, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий ущерба, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 указанного Закона).

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с РСА ущерба в размере 387 169 руб. 48 коп., включая расходы по экспертизе, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, не обоснованы.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п.6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п.6.8).

Данный правовой подход подтвержден в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-46477/12-52-429.

Доводы подателя жалобы об отсутствии установленной законом прямой обязанности РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости (упущенной выгоды) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак М 870 AM 116) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, она подлежит взысканию с ответчика.

Доводы РСА о нарушении судом первой инстанции положений ст.383 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица- кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договоры уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы РСА о необходимости выделения заявленных требований в отдельные производства также подлежат отклонению, поскольку заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-53383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева