Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4869/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А35-4332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Песковское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Песковское" (ИНН 4632127432) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу N А35-4332/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ИНН 4632047385) к товариществу собственников жилья "Песковское" (ИНН 4632127432) о взыскании части основного долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Песковское" (далее - ТСЖ "Песковское", ответчик) о взыскании основного долга за период февраль 2012 года, ноябрь 2012 года - апрель 2013 года в сумме 355 745 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу N А35-4332/2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Песковское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в феврале 2012 года договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем взыскание задолженности за указанный период является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ОАО "Курскэнергосбыт" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2012 года в сумме 61 873 руб. 57 коп., а так же в связи с частичным погашением задолженности за январь, апрель, май 2013 года в сумме 55 467 руб. 25 коп. (всего 117 340 руб. 82 коп.). Частичное погашение долга за указанный выше период подтверждается представленными в электронном виде платежными поручениями N 109 от 18.07.2013, N 106 от 18.07.2013, N 91 от 14.06.2013 и расчетом задолженности.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства, принимает частичный отказ истца от заявленных требований в сумме 117 340 руб. 82 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности в сумме 238 404 руб. 34 коп.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Кроме того, от истца посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступившего ходатайства, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Посредством системы "Мой арбитр" от ТСЖ "Песковское" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку доказательств невозможности направления в судебное заседание иных представителей в соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также в просительной части апелляционной жалобы ответчиком были заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела копии обращения ТСЖ "Песковское" в общественный совет при областном комитете ЖКХ Курской области от 01.07.2013, копии ответа 09.08.2013 председателя общественного совета при областном комитете ЖКХ и ТЭК Курской области с приложением копии письма от 07.08.2013 СОНП "Союз организаций управляющих многоквартирными домами"; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", ООО "Городская управляющая компания N 2"; об истребовании у ОАО "Курскэнергосбыт" трехстороннего соглашения между ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", ООО "Городская управляющая компания N 2" по порядку уплаты потребленной электрической энергии домом N 16 по ул. Литовская, г. Курск; об истребовании у ОАО "Курскэнергосбыт" и ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" сведений об уплате платежей по потребленной электрической энергии собственниками вышеназванного дома.

Судебной коллегией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, в удовлетворении остальных вышеперечисленных ходатайств отказано, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст. 51, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО "Курскэнергосбыт" (поставщик) и ТСЖ "Песковское" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 7829 (далее - договор N 7829), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии в точках поставки покупателя, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающего устройства, (далее сетевая организация), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность для целей оказания потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение лестниц и межлестничных площадок, работы лифтов и пр.) на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора N 7829 предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателю определяется ориентировочно в объеме в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 7829 покупатель оплачивает электрическую энергию поставщику не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно правовой позиции поставщика следует, что он свои договорные обязательства перед покупателем в спорный период выполнял добросовестно, поставляя ему электрическую энергию в установленный договором N 7829 срок и в предусмотренных объемах.

Однако покупатель оплату счетов-фактур (л.д. 16-21), выставляемых поставщиком в спорный период, не произвел, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 238 404 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем полученной электрической энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Кроме того, доказательств оплаты задолженности в полном объеме за электрическую энергию, отпущенную в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку заказчик своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО "Курскэнергосбыт" правомерно потребовало взыскания 238 404 руб. 34 коп. основного долга за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с него неправомерно взыскана задолженность за февраль 2012 года, в вязи с отсутствием договорных правоотношений между сторонами в указанный период, судебной коллегией не учитывается, поскольку производство по делу в указанной части прекращено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен полностью, судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 238 404 руб. 34 коп., оплате подлежит государственная пошлина в сумме 7 768 руб. 09 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 114 руб. 90 коп. (всего 10 114 руб. 90 коп.).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ТСЖ "Песковское" государственной пошлины в размере 2 346 руб. 81 коп в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200) от исковых требований о взыскании с товарищества собственников жилья "Песковское" (ИНН 4632127432, ОГРН 110463201043) задолженности в размере 117 340 руб. 82 коп. Производство по делу N А35-4332/2013 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу N А35-4332/2013 в части требований открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" (ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200) о взыскании с товарищества собственников жилья "Песковское" (ИНН 4632127432, ОГРН 110463201043) задолженности в размере 117 340 руб. 82 коп, а также в части взыскания с товарищества собственников жилья "Песковское" (ИНН 4632127432, ОГРН 110463201043) государственной пошлины в размере 2 346 руб. 81 коп. в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2013 по делу N А35-4332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Песковское" (ИНН 4632127432, ОГРН 110463201043) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина