Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14466/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-11962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2013 г. N 66 Барышникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 г. по делу N А53-11962/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славяне" о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-1190 от 29.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением административного штрафа в сумме 45000 рублей,

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области N Р-1190 от 29.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением административного штрафа в сумме 45 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы неправомерным определением субъектного состава участников процесса, поскольку обществом заключен договор подряда N 4109-12 от 09.09.2013 г. с ООО "ВТК", в соответствии с которым ООО "ВТК" обязалось выполнять работы на спорном объекте и должного было соблюдать соответствующие правила, чего не было сделано. По мнению общества, лицом привлекаемым к административной ответственности должно являться ООО "ВТК", а не ООО "Славяне".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку общество не является исполнителем работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей по пр. Ворошиловскому, д. 37, в г. Ростове-на-Дону, то не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 07.10.2013 г., явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 г. главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области установлено, что 21.05.2013 г. в 10 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 37, ООО "Славяне", в период проведения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей не произвело ограждение места разрытия защитными барьерами, не установило информационный щит и освещение на весь временной период работ, что явиляется нарушением раздела 9 пункта 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думой пятого созыва от 13.06.2012 г. N 282.

Указанные обстоятельства зафиксированы путем фотографирования и фотоснимки приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

22.05.2013 г. по выявленному факту правонарушения Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области, в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону.

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции от 29.05.2013 г. N Р-1190 по делу об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя ООО "Славяне", общество признано виновным по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", с назначением административного штрафа в размере 45000 рублей. Спорное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС (в редакции Областного закона Ростовской области от 17.02.2012 г. N 794-ЗС) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 163 от 29.08.2006 г. в редакции от 13.06.2012 г. N 282 правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.02.2010 г. N 691)

В силу пункта 9.2 Правил работы по прокладке (ремонту) подземных коммуникаций осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого МУ УАД района в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

В силу пункта 9.3 до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Пункт 4.3 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. N 314 (редакции от 15.06.2010 г.) "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" гласит, что до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан: оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа; выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ. Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

Как следует из протокола об административном правонарушении N Р-1190 22.05.2013 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 37, юридическое лицо ООО "Славяне", в период проведения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей не произвело ограждение места разрытия защитными барьерами, не установило информационный щит и освещения на весь период работ, что явилось нарушением раздела 9 пункта 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думой пятого созыва от 13.06.2012 г. N 282.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО "Славяне" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Довод апеллянта о том, что к административной ответственности должно быть привлечено ООО "ВТК", как организация непосредственно выполняющая работы по договору подряда, является ошибочным, так как указанное обстоятельство не исключает обязанность ООО "Славяне" по осуществлению контроля за выполнением работ по реконструкции объекта культурного наследия "Доходный дом Аджемова".

Действующее административное законодательство не содержит ограничения по субъектному составу, не исключает возможность привлечения к административной ответственности непосредственного исполнителя работ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае он не является субъектом ответственности.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Славяне" не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, является обоснованным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Славяне" составлен уполномоченным должностным лицом и в данном документе имеется роспись ответственного представителя общества.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административная инспекция Ростовской области действует в соответствии с Областным законом Ростовской области N 273-СЗ от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях", постановлением Администрации Ростовской области от 10.12.2010 N 441 "О создании Административной инспекции Ростовской области" и постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011 г. N 113 "Об утверждении Положения об Административной инспекции Ростовской области".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Административной инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Несоблюдение указанных правил может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также обеспечение чистоты и порядка на территории города.

Совершенное обществом правонарушение, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение по статье 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 г. по делу N А53-11962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян