Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32490/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-70123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АисТрейд"на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-70123/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-694),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Мой район"

(ОГРН 1117746724281, адрес: 107113, г. Москва, ул. Лобачика, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "АисТрейд" (ОГРН 1127746308931, адрес: 109153, г. Москва, ул. Моршанская, д. 4) о взыскании 278 250 руб. 42 коп. долга и неустойки по договору,

при участии представителей:

от истца - Герулис И.А. по доверенности от 03.06.2013 г.

от ответчика - Дьяков А.Н. по доверенности от 01.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом "Мой район" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АисТрейд" (ОГРН 1127746308931, адрес: 109153, г. Москва, ул. Моршанская, д. 4) о взыскании 278 250 руб. 42 коп.- долга и неустойки по договору оказания рекламных услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-70123/13 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение в части взысканной суммы.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом нарушен порядок рассмотрения дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела- ответчик не имеет долга перед истцом и не давал гарантий оплаты долга истцу, договора с истцом не заключал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-70123/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.4.4 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Доводы ответчика о том, что ответчик не заключал договор с истцом, не имеет долга перед истцом и не давал гарантий оплаты долга истцу, являются необоснованными.

Истцом представлены в дело заверенные копии договора и гарантийного письма ответчика об оплате долга (л.д.7, 15), подписанные и не оспоренные ответчиком.

Заявления о фальсификации данных документов ответчиком не сделано, поэтому данные документы подтверждают наличие долга и обязательства по выплате долга и неустойки у ответчика перед истцом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.227-228 АПК РФ.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-70123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АисТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АисТрейд" (ОГРН 1127746308931) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин