Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7358/13

г. Томск

09 октября 2013 г.

Дело N А27-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года по делу N А27-3903/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" о принудительном прекращении права пользования водным объектом

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - Общество) о принудительном прекращении права пользования рекой Кондома, левого притока реки Томь, осуществляемого на основании решения Департамента от 01.11.2010 года N 0143/РРТ/Сс - 11.2010 о предоставлении водного объекта в пользование (далее также - Решение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, установленные условия решения водопользования разумны и выполнимы.

Кроме того, апеллянт считает не соответствующей обстоятельствам дела и нормам права ссылку суда первой инстанции на формальность нарушений ответчиком требований законодательству, полагает, что Общество уклоняется от возложенной на него как водопользователя, обязанности по отчету за пользование федеральным водным объектом собственнику, осуществляющему контроль за водопользованием.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" осуществляет использование водного объекта - реки Кондома (левый приток реки Томь) в целях сброса сточных вод на основании решения Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 01.11.2010 года N 0143/РРТ/Сс - 11.2010, зарегистрированного в государственном водном реестре 16.11.2010 года.

Срок водопользования установлен с указанной даты регистрации Решения по 31.12.2013 года (пункт 4.1 Решения).

Полагая, что Обществом нарушаются отдельные условия Решения, Департамент вынес в отношении Общества ряд предупреждений о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (от 20.10.2011 года N 4, от 27.06.2012 года N 38, от 21.03.2013 года N 65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения в принудительном порядке прав Общества на пользование водным объектом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу части 3 названной статьи кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

По смыслу приведенных норм Водного кодекса РФ в судебном порядке подлежит прекращению фактическое использование водного объекта, в то время как Департамент заявляет о формальном прекращении пользования Обществом водным объектом без запрета осуществления фактического водопользования в тех же целях, то есть, по сути, о прекращении действия ненормативного акта (аннулировании Решения).

Однако судебный акт о прекращении действия Решения приведет к самовольному использованию Обществом водного объекта, за которое установлена административная ответственность (статья 7.6 КоАП РФ) и которое, в свою очередь, также может явиться в будущем основанием для прекращения в судебном порядке уже фактического водопользования.

Как видно из материалов дела, определенных законом оснований для прекращении права пользования рекой Кондома, левого притока реки Томь, осуществляемого на основании решения Департамента от 01.11.2010 года N 0143/РРТ/Сс - 11.2010 о предоставлении водного объекта в пользование, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Департамента, направленно на прекращение действия (аннулирование) Решения и удовлетворению не подлежит.

Так же, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вменяемые Департаментом Обществу нарушения условий Решения, не могут служить поводом и для прекращения фактического пользования Обществом водным объектом в целях сброса сточных вод.

В части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ содержится общая формулировка о возможности принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда в случае использования водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации и не конкретизирован характер таких нарушений.

Указанная мера в отношении лица, законно использующего водный объект, является исключительной и должна применяться в случаях, когда нарушения водопользования приводят к крайне негативным последствиям для водного объекта или создают реальную угрозу таких последствий.

Следуя материалам дела, подобных нарушений, допущенных Обществом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, строительство очистных сооружений не может являться самоцелью, а должно быть направлено на улучшение качества сбрасываемых сточных вод.

Суд первой инстанции сделал правильную оценку тому обстоятельству, что строительство очистных сооружений производственных стоков для Общества является нецелесообразным, поскольку технологический процесс исключает загрязнение воды этими стоками, что подтверждается Техническим отчетом, составленным ЗАО "КОТЭС" в 2012 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Департаментом доказательств, опровергающих отсутствие необходимости строительства очистных сооружений производственных стоков, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Обществом принимаются меры по строительству очистных сооружений ливневой канализации, соответствующая обязанность возложена на Общество и решением Калтанского районного суда Кемеровской области по делу N 2-355/13 от 30.05.2013 года.

Вместе с тем, Департаментом, доказательств причинения водному объекту вреда в результате наличия в собственных отчетах Общества за 2-й и 3-й кварталы 2012 года сведений о превышении нормативов допустимого сброса ряда загрязняющих веществ, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что непредставление Обществом в отдел водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ полных сведений в соответствии с подпунктами 28 пункта 2.3 Решения за 4-й квартал 2012 года не является, фактором, приводящим к лишению Общества права водопользования.

Довод апелляционной жалобы о не соответствующей обстоятельствам дела и нормам права ссылки суда первой инстанции на формальность нарушений ответчиком требований законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на формальные требования истца о прекращении действия ненормативного акта.

Довод апеллянта о невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 10, 20, 22 Решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество использует водный объект в целях функционирования тепловой электрической станции, обеспечивающей электрической энергией потребителей Южно-Кузбасского региона и теплоснабжение Калтанского и Осинниковского городских округов.

Кроме того, данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в заявлении и им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу А27-2194/2011 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как фактические обстоятельства указанного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года по делу N А27-3903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина