|
04 октября 2013 г.
|
Дело N А43-20540/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-20540/2012,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритон", г.Н.Новгород (ИНН 5257065680, ОГРН 1045207142750), к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации г.Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, открытого акционерного общества "Волжский ювелир", г.Н.Новгород, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
администрация г.Н.Новгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ответчик, ООО "Ритон") о расторжении инвестиционного соглашения от 31.05.2007.
ООО "Ритон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 638 942 руб. 40 коп. убытков, связанных с затратами в рамках исполнения инвестиционного соглашения от 31.05.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Департамента финансов администрации г Нижнего Новгорода (далее - Департамент финансов), открытое акционерное общество "Волжский ювелир" (далее - ОАО "Волжский ювелир").
Решением от 14.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Встречный иск удовлетворил.
Постановлением от 06.05.2013 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 14.01.2013 без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.
ООО "Ритон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскав с администрации в пользу ООО "Ритон" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не применена подлежащая применению, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование довода пояснил, что суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следовало учесть количество судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя и размер материальных требований.
Полагает, что заявленные ООО "Ритон" расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют понятию разумных пределов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Ритон" представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) от 06.05.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 06.05.2013 на сумму 68 000 руб. со ссылкой на договор от 25.08.2012 б/н.
Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекс
