Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-1370/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А43-20540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-20540/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритон", г.Н.Новгород (ИНН 5257065680, ОГРН 1045207142750), к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации г.Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, открытого акционерного общества "Волжский ювелир", г.Н.Новгород, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

администрация г.Н.Новгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ответчик, ООО "Ритон") о расторжении инвестиционного соглашения от 31.05.2007.

ООО "Ритон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 638 942 руб. 40 коп. убытков, связанных с затратами в рамках исполнения инвестиционного соглашения от 31.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Департамента финансов администрации г Нижнего Новгорода (далее - Департамент финансов), открытое акционерное общество "Волжский ювелир" (далее - ОАО "Волжский ювелир").

Решением от 14.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Встречный иск удовлетворил.

Постановлением от 06.05.2013 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 14.01.2013 без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

ООО "Ритон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление, взыскав с администрации в пользу ООО "Ритон" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не применена подлежащая применению, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование довода пояснил, что суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следовало учесть количество судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя и размер материальных требований.

Полагает, что заявленные ООО "Ритон" расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют понятию разумных пределов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Ритон" представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) от 06.05.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 06.05.2013 на сумму 68 000 руб. со ссылкой на договор от 25.08.2012 б/н.

Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта оказания представителем Тишинской И.Г. соответствующих услуг.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Ритон".

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, истец в свою очередь, не представил доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2013 по делу N А43-20540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова