Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9748/13

09 октября 2013 г.

Дело N А07-13443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2013 года по делу N А07-13443/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Исамгулов С.Ф. (доверенность от 10.01.2013 N 14),

общества с ограниченной ответственностью "Вэст" - Казанцев Д.В. (доверенность от 11.02.2013),

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Нафиков Р.Ш. (доверенность от 12.11.2012 N 10/9531).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Госкомитет РБ по размещению заказов) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 25.06.2013 по делу N ГЗ-434/13, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Республике Башкортостан).

Определением суда от 05.08.2013 заявление Госкомитета РБ по размещению заказов принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-13443/2013.

Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Вэст" и "Лидер" (далее - ООО "Вэст", ООО "Лидер").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство экологии и природопользования Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ).

При обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, Госкомитетом РБ по размещению заказов также было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и предписания.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2013 заявление Госкомитета РБ по размещению заказов о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

УФАС России по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении определения о принятии обеспечительной меры не учел, что принятая обеспечительная мера не позволяет завершить процедуру открытого аукциона в электронной форме и, как следствие определить победителя, имеющего лицензию по обезвреживанию, размещению опасных отходов I-V класса опасности, с которыми должен быть заключен государственный контракт на организацию утилизации пестицидов с истекшими сроками хранения и запрещенных к применению на территории Республики Башкортостан; с учетом сроков рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, выполнение работ по утилизации пестицидов в 2013 году будет невозможным, а, денежные средства, выделенные бюджетом Республики Башкортостан на утилизацию пестицидов в 2013 году не будут использованы. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по организации утилизации пестицидов с истекшими сроками хранения и запрещенных к применению на территории Республики Башкортостан возможны лишь в теплое время года, до установления снежного покрова, в противном случае неизбежно причинение невосполнимого ущерба экосистеме республики и окружающей среде, т.к. в период весеннего половодья пестициды, вместе с талыми водами проникают в почвы и в горизонты подземных вод, попадая в водные объекты. По мнению УФАС России по Республике Башкортостан, обжалуемое определение фактически обязывает заключить государственный контракт на организацию утилизации пестицидов с победителем открытого аукциона в электронной форме - обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", не имеющим лицензии по обезвреживанию и размещению опасных отходов I-V класса опасности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вэст" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором подержана позиция УФАС России по Республике Башкортостан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Госкомитет РБ по размещению заказов просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представителем Минэкологии РБ в судебном заседании 02.10.2013 поддержаны доводы апелляционной жалобы УФАС России по Республике Башкортостан.

Госкомитет РБ по размещению заказов и общество с ограниченной ответственностью "Лидер", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Госкомитета РБ по размещению заказов и общества с ограниченной ответственностью "Лидер".

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры, Госкомитет РБ по размещению заказов указало на то, что в случае удовлетворения требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, на стадии подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, данное обстоятельство может повлечь невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13443/2013 и будет означать незаконность подведения итогов, в связи с чем, вернуть процедуру размещения заказа к первоначальному состоянию будет невозможно, при том, что невыполнение предписания заинтересованного лица повлечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Госкомитет РБ по размещению заказов ссылался на правовую позицию, изложенную в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 25.06.2013 было вынесено решение N ГЗ-434/13 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вэст" на действия аукционной комиссии по размещению заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008113003722 открытый аукцион в электронной форме [g002313060/2249] на право заключения государственного контракта на выполнение мероприятия по организации утилизации пестицидов с истекшими сроками хранения и запрещенных к применению с территории муниципальных районов Республики Башкортостан.

Данным решением:

- жалоба ООО "Вэст" признана обоснованной (п. 1);

- в действиях членов аукционной комиссии по размещению заказов признано нарушение п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 2);

- решено выдать предписание аукционной комиссии по размещению заказов уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (п. 3);

- решено передать материалы дела должностному лицу УФАС России по Республике Башкортостан для рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства (п. 4).

УФАС России по Республике Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению заказов 25.06.2013 выдано предписание N ГЗ-434/13 об устранении нарушений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предписано:

- аукционной комиссии по размещению заказов уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 010120008113003722-2 от 13.06.2013 (п. 1);

- оператору электронной площадки и уполномоченному органу в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов обеспечить возможность исполнения п. 1 данного предписания, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, об отмене указанного протокола (п. 2);

- аукционной комиссии по размещению заказов уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов рассмотреть вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом положений решения N ГЗ-434/13 от 25.06.2013 (п. 3);

- оператору электронной площадки, уполномоченному органу в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом решения N ГЗ-434/13 от 25.06.2013 (п. 4).

Госкомитет РБ по размещению заказов при этом в данном предписании был предупрежден о том, что указанное предписание надлежит исполнить в семидневный срок с момента его получения, а, невыполнение предписания в установленный срок влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следует отметить, что принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету заявленного требования.

В данном случае надлежит исходить из того, что принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера не возлагает на Госкомитет РБ по размещению заказов, обязанности по заключению государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер".

Со своей стороны Госкомитет РБ по размещению заказов обосновал заявленную обеспечительную меру, в том числе возможностью наступления таких негативных последствий, как применение мер административной ответственности, и пересмотр итогов аукциона, при том, что в случае признания арбитражным судом первой инстанции требований Госкомитета РБ по размещению заказов правомерными, возврат к достигнутым итогам будет невозможен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера повлечет невозможность исполнения бюджета и сбор пестицидов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально неподтвержденные (в том числе в отношении установления определенного временного периода сбора пестицидов, как не подтвержденная ссылками на соответствующие нормативные правовые акты).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает о наличии у лиц, участвующих в деле, права воспользоваться положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2013 года по делу N А07-13443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов