Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-9214/13 (ключевые темы: запретные зоны - охранное обязательство - приобретение права на земельный участок - частная собственность - оборона и безопасность)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 05АП-9214/13

г. Владивосток

10 октября 2013 г.

Дело N А51-295/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортино"

апелляционное производство N 05АП-9214/2013

на решение от 11.06.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-295/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кортино" (ИНН 2539078900, ОГРН 1062539081098, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2006)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным решения,

при участии:

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Подольский А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/01-05/24, сроком действия до 31.12.2013 (до перерыва); Пламадяла С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/13, сроком действия до 31.12.2013 (после перерыва);

от ООО "Кортино": Кисель В.А., представитель по доверенности от 20.08.2012 N 02, сроком действия два года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кортино" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) от 28.02.2013 N 20/03/02-13/3581 о необходимости представления охранного обязательства на здание - памятник истории и культуры, а также отказа от 18.04.2013 N 20/03/02-13/7608 в предоставлении земельного участка площадью 2587 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 10, для дальнейшей эксплуатации здания гостиницы "Версаль" в собственность.

В части восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать департамент в десятидневный срок с момента принятия решения подготовить распоряжение по предоставлению в собственность земельного участка площадью 2587 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020023:115, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 10, для дальнейшей эксплуатации здания гостиницы "Версаль" (лит.А), и в десятидневный срок с момента принятия решения подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов ссылается на Приказ Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, согласно которому охранное обязательство не относится к числу документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о нахождении земельного участка в запретном районе военного объекта является ошибочным, поскольку согласно Приложению N 1 к постановлению Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг (в редакции Постановления Губернатора Приморского края от 15.10.2012 N 70-пг) запретный район для в/ч 63948, район дислокации мыс Голдобин, установлен в пределах технической территории.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 01.10.2013 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ апелляционной коллегией объявлялся перерыв до 07.10.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом от 13.09.2012 N 29-28617 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) в собственность земельного участка площадью 2587 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 10, для дальнейшей эксплуатации здания гостиницы "Версаль" (лит.А).

Письмом от 28.02.2013 N 20/03/02-13/3581 департамент уведомил заявителя о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2012 N 01/023/2012-644 здание гостиницы "Версаль", для дальнейшей эксплуатации которого испрашивается земельный участок, является памятником истории и культуры, в связи с чем для дальнейшей работы по обращению общества необходимо предоставить охранное обязательство на здание - памятник истории и культуры.

Письмом от 18.04.2013 N 20/03/02-13/7608 департамент сообщил заявителю о том, что в соответствии с информацией, предоставленной управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - УГА) от 28.02.2013, весь испрашиваемый земельный участок площадью 2587 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 10, расположен в запретном районе военного объекта "Голдобин" в/ч 63948, в связи с чем данный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Не согласившись с отказом департамента в предоставлении земельного участка, а также письмом о необходимости предоставления охранного свидетельства, посчитав их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Кодекса земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 этой же статьи в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее по тексту - Положение N 135).

Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Таким образом, земли обороны и безопасности, в том числе земельные участки в границах запретных зон и районов, относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку такая возможность федеральным законом не предусмотрена.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1039/13.

Из материалов дела усматривается, что основанием принятия департаментом отказа от 18.04.2013 N 20/03/02-13/7608 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность послужил факт его нахождения в запретном районе военного объекта "Голдобин" в/ч 63948.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с ограничениями, установленными федеральным законодательством, исходя из следующего.

Пунктом 5 Положения N 135 границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.

Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных в Приморском крае, установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - Постановление N 217-пг).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к Постановлению N 217-пг (в редакции постановлением Губернатора Приморского края от 12.08.2011 N 46-пг, опубликованным на официальном сайте Администрации Приморского края www.pprimorsky.ru (//domino.primorsky.ru)), в отношении объекта, расположенного в районе дислокации: мыс Голдобин, были установлены запретная зона (м) - в пределах технической территории, запретный район (км) - 3 км, противопожарная полоса (м) - в пределах технической территории.

Факт размещения земельного участка в запретном районе военного объекта подтверждается письмами УГА от 28.02.2013 N 5609/20у, от 21.05.2013 N 9240сп и фрагментом карты градостроительного зонирования, который имеет указание "запретный район военного объекта".

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорный участок не расположен в запретном районе военного объекта, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом ссылки общества в обоснование указанного довода на правоприменительную практику судебной коллегией отклоняются как безосновательные и заявленные без учета судебных актов, принятых при пересмотре указанных дел вышестоящими судебными инстанциями.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемый отказ департамента от 18.04.2013 N 20/03/02-13/7608 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявителю обосновано отказано в выкупе земельного участка.

Что касается оспаривания обществом письма департамента от 28.02.2013 N 20/03/02-13/3581 о необходимости предоставления охранного обязательства на здание - памятник истории и культуры, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Анализ Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, показывает, что в составе документов, предоставляемых в уполномоченный орган, охранное обязательство на памятник истории и культуры отсутствует.

Соответственно, у департамента отсутствовали основания для вывода о необходимости представить данный документ для дальнейшего рассмотрения обращения общества.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Между тем, направление в адрес заявителя указанного письма не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку департамент продолжил работу по обращению заявителя, о чем свидетельствует вынесенный им отказ от 18.04.2013 N 20/03/02-13/7608. При этом непредставление обществом охранного обязательства основанием данного отказа не являлось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным письма департамента от 28.02.2013 N 20/03/02-13/3581 как не повлекшего нарушения прав и законных интересов общества.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу N А51-295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева