Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-16449/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А65-12104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года по делу N А65-12104/2013 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (ИНН 1655185040, ОГРН 1091690060626), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ООО "Базэль 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее - ООО "Стройтехцентр", ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 637 706,04 руб., процентов в размере 29 374,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 637 706,04 руб. задолженности за поставленный товар, 28 935,93 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Базэль 24" отказано.

ООО "Стройтехцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, указывая на наличие у ООО "Базэль 24" встречного обязательства перед ответчиком в сумме 750 000 руб., образовавшегося вследствие исполнения обязательств по договорам подряда по строительству, просит отменить решение суда от 25.07.2013, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Базэль 24" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройтехцентр", в котором просит решение суда от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Базэль 24" в адрес ООО "Стройтехцентр" по товарной накладной от 02.10.2012 N 8 поставлен товар на сумму 637 706,04 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 207 от 28.03.2013, N 87 от 08.02.2013, N 914 от 06.12.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и подписании договора поставки от 02.10.2012 N 02/10-2012.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 02.10.2012 N 8 содержит сведения о наименовании, цене и количестве переданного товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, заверенные печатями сторон, что свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи. Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт передачи товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 637 706,04 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Базэль 24" требований о взыскании с ООО "Стройтехцентр" долга в размере 637 706,04 руб.

ООО "Базэль 24" также заявлено требование по взысканию с ООО "Стройтехцентр" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 374,35 руб.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, об отсутствии доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", удовлетворил требование ООО "Базэль 24" о взыскании с ООО "Стройтехцентр" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 935,93 руб. (637 706 руб. 4 коп. : 360 дней x 198 (период просрочки с 05.10.2012 по 22.04.2013) x 8,25%).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Базэль 24" требования о взыскании с ООО "Стройтехцентр" долга в размере 637 706,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 935,93 руб.

Ссылки ООО "Стройтехцентр" в апелляционной жалобе на наличие у ООО "Базэль 24" встречного обязательства перед ответчиком в сумме 750 000 руб., образовавшегося вследствие исполнения обязательств по договорам подряда по строительству, не принимаются арбитражным апелляционным судом. Указанный довод не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств в рамках поставки товара по товарной накладной от 02.10.2012 N 8, ООО "Стройтехцентр" не представило доказательств оплаты полученного товара и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по названной разовой сделке купли-продажи. ООО "Стройтехцентр", кроме того, не представлено суду доказательств наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком, представления каких-либо возражений по данному вопросу в суде первой инстанции, обращения с соответствующим встречным исковым заявлением, либо с исковым заявлением в рамках иного арбитражного дела и вынесения судом решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2013 года по делу N А65-12104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов