Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9711/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-12416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-12416/2013 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метком": Ахмадишина Л.М. (доверенность N 29/13 от 16.07.2013), Алиев С.Ю. (доверенность N 30/13 от 07.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Метком" (ОГРН 10274028951920) (далее - ООО "Метком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Фирма "Цветлит" (ОГРН 1037402540746) (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 05/2011 от 11.01.2011 в размере 27 522 409 руб. 42 коп., пени в размере 20 725 726 руб. 93 коп. (с учетом уточнений т. 1, л.д. 6-23, т. 6, л.д. 25-27).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 27 522 409 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 26.06.2013 в размере 4 749 645 руб. 75 коп. (т.6, л.д.126-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 исковые требования ООО "Метком" удовлетворены: в его пользу с ЗАО Фирма "Цветлит" взысканы задолженность в сумме 27 522 409 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 749 645 руб. 75 коп.

Начисление и взыскание процентов производится на сумму долга 27 522 409 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 27.06.2013 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 184 360 руб. 28 коп. (т. 7, л.д. 14-24).

В апелляционной жалобе ЗАО Фирма "Цветлит" просило решение суда отменить в полном объеме (т. 7, л.д. 114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО Фирма "Цветлит" сослалось на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Метком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Метком" (поставщик) и ЗАО Фирма "Цветлит" (покупатель) заключен договор N 05/2011 (т.1, л.д. 122-123, т.6, л.д. 84-85), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать материалы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена материала и срок поставки определяются сторонами в спецификациях и/или товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.2 договора материалы поставляются отдельными партиями по мере поступления заявок от покупателя, после согласования сторонами всех условий, указанных в пункте 1.2 договора, посредством подписания спецификаций и/или товарных накладных (ТОРГ-12).

Датой поставки считается дата приемки материалов, поставленная в товарной накладной (ТОРГ-12) (актах приема-передачи либо иных аналогичных документах) (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставляемые материалы оплачиваются по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях и/или товарных накладных (ТОРГ-12) в течение 15 календарных дней с даты поставки партии материала.

Соглашениями от 30.12.2011, 04.12.2012 сторонами пролонгировано действие договора от 11.01.2011 N 05/2011 (т.1, л.д.124-125, т.6, л.д.86-87).

Истец по товарным накладным (т.1, л.д.126, 130, 134, 143, 148; т.2, л.д.6, 11, 15, 23, 35, 40, 44, 51, 64, 76, 82, 87, 93, 99, 106, 111, 120, 127, 132, 136, 143, 147; т.3, л.д.6, 16, 20, 26, 32, 36, 40, 44, 48, 53, 63, 71, 79, 86, 90, 94, 98, 104, 108, 112, 117, 127, 131, 137, 141, 145, 149; т.4, л.д.1, 7, 11, 16, 23, 28, 42, 56, 75, 87, 97, 109, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148; т.5, л.д.1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 24, 28, 34, 39, 44, 53, 62, 68, 72, 78, 82, 90, 94, 98, 104, 107) поставил ответчику товар на общую сумму 31 097 934 руб. 42 коп.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в сумме 3 575 525 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 24.07.2013 задолженность ЗАО фирма "Цветлит" в пользу ООО "Метком" составила 27 522 411 руб. 42 коп. (т.6, л.д.81).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 454 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полного исполнения обязательства по оплате полученной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия договора от 11.01.2011 N 05/2011 на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании, количестве и цене товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 гл. 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается товарным накладным (т.1, л.д.126, 130, 134, 143, 148; т.2, л.д.6, 11, 15, 23, 35, 40, 44, 51, 64, 76, 82, 87, 93, 99, 106, 111, 120, 127, 132, 136, 143, 147; т.3, л.д.6, 16, 20, 26, 32, 36, 40, 44, 48, 53, 63, 71, 79, 86, 90, 94, 98, 104, 108, 112, 117, 127, 131, 137, 141, 145, 149; т.4, л.д.1, 7, 11, 16, 23, 28, 42, 56, 75, 87, 97, 109, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148; т.5, л.д.1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 24, 28, 34, 39, 44, 53, 62, 68, 72, 78, 82, 90, 94, 98, 104, 107).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае ЗАО Фирма "Цветлит", получив от истца товар на общую сумму 31 097 934 руб. 42 коп., доказательств ее полной оплаты не представило, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание судом первой инстанции 27 522 409 руб. 42 коп. задолженности является правомерным.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 4 749 645 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 26.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (т. 6, л.д. 128-162).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признается верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Из материалов дела следует, что ответчик в соответствие с требованиями части 4 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику по его юридическому адресу определения о принятии искового заявления к производству (т. 6, л.д. 75); ходатайств ответчика о направлении судебных извещений по иному адресу материалы дела не содержат (абзац 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд отмечает, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, а так же представлял отзывы на исковое заявление (т. 6, л.д. 82, 124, т. 7, л.д. 3, 7-10)

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-12416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин