Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-30663/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-32813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г.

по делу N А40-32813/2013, принятое судьёй А.Н. Григорьевым

(в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Диона"

(ОГРН 1111690096242; 420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Минская, 12, пом. 60)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 119 794 руб.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 119 794 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-32813/13 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 115).

Суд первой инстанции сослался на статьи 1064, 1079, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Размер компенсационной выплаты в силу положений Закона об ОСАГО не может превышать 120 тысяч рублей.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22 июля 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ФОРД ФОКУС" (государственный регистрационный знак А988УК 116RUS), принадлежащей Варламову Е.Г. и автомобиля марки "ВАЗ 21083" (государственный регистрационный знак Р879 MP 116RUS), под управлением Гинятуллиной А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0567526513. Виновным в данном происшествии признан водитель Гинятуллина А.А., нарушивший пункты 8.4, 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФОРД ФОКУС" составила 119 794 рублей 06 копеек с учетом износа, что подтверждается отчетом об оценке N 074/13 от 12.02.2013, составленным ООО "Консалт Информ" (л.д. 7-17).

Стоимость услуги по оценке составила 15 000 рублей (платежное поручение от 13.03.2013 N 162 - перечисление денежных средства на расчетный счет экспертной организации ООО "Консалт Информ" -л. д. 33).

12.02.2013 между Варламовым Е.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по получению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ФОРД ФОКУС" в результате ДТП от 13.12.2012.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

У ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" приказом Федеральной службы по фондовым рынкам от 10.07.2012 N 12-1726/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о превышении лимита, подлежащего возмещению РСА при наступлении страхового случая, ответственность по которому несет объединение страховщиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании Закона ОСАГО с ответчика подлежит взысканию 119 794 рублей.

15 000 рублей с ответчика взыскано на основании общих положений гражданского законодательства о полном возмещении ущерба. Расходы на оценочную экспертизу правильно расценены судом первой инстанции как расходы, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц. Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-32813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова