Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 19АП-5766/10

город Воронеж

22 сентября 2010 г.

Дело N А64-3484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАПОЛ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 по делу N А64-3484/2010 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАПОЛ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 г. по делу N 11-А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАПОЛ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения требования) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 по делу N 11-А о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.3.КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции достаточных оснований для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительными. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное правонарушение, выразившееся в распространении рекламы по сетям электросвязи без согласия абонентов, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Считает, что Обществом использованы незаконные средства для достижения цели привлечения внимания к продукции. Указывает, что распространение рекламы без согласия абонента (адресата) противоречит обычаям делового оборота и законодательству Российской Федерации, в частности, статье 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Услуги Интернет являются платными, в связи с чем адресаты вынуждены оплачивать спам, затрачивая при этом значительное время на просмотр ненужных сообщений. Полагает, что обстоятельство, связанное с нарушением законодательства о рекламе впервые, учтено Управлением при назначении административного наказания. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в нем лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Тапол" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 04.11.2002 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Тамбовской области 25.01.2010 по сетям электросвязи (электронной почты) поступило рекламное предложение от ООО "ТАПОЛ" (вх.N 515э от 25.01.2010) следующего содержания: "Предлагаем услуги по поставкам бланочной продукции на 2010год. Это наш розничный прайс (смотри прикрепленные данные). Если есть интерес, готовы исполнить Ваш заказ. Срок исполнения 1 день после получения заказа. Можно воспользоваться системой "Бланки почтой". С уважением, ООО "ТАПОЛ" г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.12, тел.47-64-61 и тел/факс 47-23-97".

Антимонопольный орган, рассмотрев дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, установил, что ООО "ТАПОЛ" нарушило ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 86-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 68) в части распространение обществом рекламы без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 03.03.2010 г. N 03-р и выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Заявитель указанные ненормативные акты не обжаловал.

По факту совершения обществом административного правонарушения Тамбовским УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 N 11-А и вынесено постановление от 13.05.2010 N 11-А о привлечении ООО "ТАПОЛ" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и его малозначительности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статьей 14.3 Кодекса (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Апелляционная коллегия считает правильным поддержать позицию арбитражного суда первой инстанции, что термин "реклама", примененный в пункте 1 статьи 18 Федерального закона N 38-ФЗ, предполагает значение, отличающееся от общего определения, данного в статье 3 этого же Закона, а именно в нем отсутствует такой признак рекламы, как ее адресованность неопределенному кругу лиц, поскольку, как правильно указал суд области, информация, передаваемая посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, электросвязи всегда предполагает индивидуализированного (посредством абонентского номера или уникального кода идентификации) абонента, который ее получает.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к универсальным услугам связи относятся услуги по передаче данных в сети "Интернет".

Обществом не представлено доказательств наличия согласия УФАС по Тамбовской области на получение указанной рекламы, распространенной посредством передачи по сетям электросвязи информации, направленной на привлечение внимания к услугам общества.

Таким образом, Обществом нарушено требование, установленное ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 38-ФЗ.

Материалами дела исчерпывающе подтверждаются факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 N 11-А, постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2010 N 11-А, соответственно).

Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства о рекламе, но не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения являются правильными.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, также признание Обществом вины, принесение извинений в адрес УФАС по Тамбовской области, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Ни один из приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 по делу N А64-3484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева