Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-10105/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А47-14263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 по делу N А47-14263/2012 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" (далее - ООО "ЛКС-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация питания" (далее - ООО "Организация питания", ответчик-1) о взыскании 161 063 руб. 45 коп., в том числе:

- 147377,23 руб. - задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2009 по 31.12.2012;

- 1193,47 руб. - предусмотренная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка (пени) за нарушение обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанная за период с 01.08.2009 по 31.12.2012;

- 12392,09 руб. - задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества за период с 01.08.2009 по 31.12.2012;

- 100,66 руб. - предусмотренная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка (пени) за нарушение обязательств по оплате капитального ремонта общего имущества, рассчитанная за период с 01.08.2009 по 31.12.2012 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 10-14; т. 2, л.д. 36-43, 74-77, 79-82).

Определением от 03.12.2012 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Сергея Владимировича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2002, ИНН 561500215311, ОГРНИП 304561406300171 (далее - ИП Григорьев, предприниматель) (т. 1, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 102-104, 132-134).

Определением от 04.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и изменил процессуальный статус ИП Григорьева, привлёк предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика (далее также - ответчик-2) (т. 2, л.д. 35, 59-61, 78).

Решением от 30.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) исковые требования общества "ЛКС-4" к ИП Григорьеву удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 161 063 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу "Организация питания" суд отказал (т. 2, л.д. 141-151).

В апелляционной жалобе ИП Григорьев просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества "ЛКС-4" отказать (т. 3, л.д. 4-5). Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Григорьев С.В. является правообладателем объекта недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В силу этого настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, требования общества "ЛКС-4" подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, так как общество "ЛКС-4" просило взыскать с ИП Григорьева не 161063,45 руб., а только 12492,75 руб. Оставшаяся часть денежных требований была предъявлена истцом к обществу "Организация питания".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Григорьевым С.В. части.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.01.2009 согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, 43 - по результатам проведённого заочного голосования соответствующими правообладателями принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (управляющая компания), а также о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЛКС-4" (т. 1, л.д. 25, 78; т. 2, л.д. 108).

В связи с этим, 21.01.2009 собственниками помещений дома N 43 по вышеуказанному адресу (собственники) и обществом "ЛКС-4" (управляющая компания) был заключен договор N 73 управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 16-23, 72-81). По условиям данной сделки истец, среди прочего, принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.2), в пределах осуществляемого собственниками и нанимателями финансирования выполнять работы по капитальному ремонту (пункт 3.1.3).

Согласно сведениям из ЕГРП ответчик, Григорьев Сергей Владимирович, является собственником встроенного нежилого помещения (ресторан "Орск") общей площадью 413,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 56-56-24/010/2007-421, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, 43 (т. 1, л.д. 26, 86).

Помимо права собственности Григорьева С.В. на нежилое помещение площадью 413,9 кв.м. в ЕГРП зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества "Организация питания" (ИНН 5614048282, ОГРН 1095658008588). Срок аренды: с 04.06.2009 на 5 лет. Номер регистрационной записи 56-56-24/021/2009-021 (т. 1, л.д. 26, 86).

В дело также представлена копия договора аренды нежилого помещения от 27.04.2009 N 1-А/2009, по условиям которого ИП Григорьев (ИНН 561500215311, ОГРНИП 304561406300171; арендодатель) обязался передать обществу "Организация питания" (арендатор) в аренду, сроком на 5 лет, для использования под кафе, нежилое помещение общей площадью 413,9 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 29-31).

По договору о долевом участии в расходах по содержанию строения от 01.07.2009 N 265/09, подписанному представителями общества "ЛКС-4" и общества "Организация питания", истец обязался по поручению ответчика-1 (арендатора) выполнять за плату работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых и инженерных коммуникаций (в том числе, расположенных в нежилом помещении), и конструктивных элементов всего многоквартирного жилого дома, согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (т. 2, л.д. 45-48). Срок действия данного договора согласно его пункту 8.1 составил с 01.07.2009 по 30.06.2010.

В письме от 15.03.2011 N 021 общество "Организация питания", руководствуясь статьями 166-168, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщило обществу "ЛКС-4" о том, что оно отказывается исполнять в дальнейшем условия договора о долевом участии в расходах по содержанию строения (т. 1, л.д. 28, 126).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на невнесение правообладателями нежилого помещения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за капитальный ремонт общего имущества, общество "ЛКС-4" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и предусмотренной федеральным законом неустойки).

Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП Григорьева, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что именно на собственника помещения федеральным законом возложена обязанность по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Суд первой инстанции также рассмотрел и отклонил возражения предпринимателя о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (абзац 1). Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (абзац 2). При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой ИП Григорьевым (ответчик-2) части со стороны общества "ЛКС-4" (истец), а также общества "Организация питания" (ответчик-1), не поступило, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Организация питания" пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиками то обстоятельство, что общество "ЛКС-4" является юридическим лицом, уполномоченным собственниками помещений многоквартирного жилого дома на управление соответствующим имуществом в интересах этих собственников.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей (долевой) собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ, ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2); плату за коммунальные услуги (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7). Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришёл к обоснованному выводу о том, что ИП Григорьев, как собственник нежилого помещения общей площадью 413,9 кв.м., обязан вносить существующей управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за осуществление капитального ремонта общего имущества всего здания.

Лицом, обязанным перед управляющей компанией нести расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, является в силу федерального закона собственник помещения, расположенного в соответствующем, переданном в ведение управляющей компании, многоквартирном жилом доме. При этом по договору аренды применительно к статьям 1, 421 Гражданского кодекса РФ собственник с согласия контрагента вправе возложить обязанность по оплате стоимости услуг управляющей компании (по сути, обязанность компенсировать расходы собственника) на арендатора нежилого помещения, что, вместе с тем, не может служить достаточным правовым основанием для освобождения собственника от исполнения обязательств перед управляющей компанией.

Размер предусмотренной статьями 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ платы за услуги управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в данном случае определён исходя из нормативных правовых актов органа местного самоуправления, а именно - исходя из решений Орского городского Совета депутатов 2009-2011 гг. об утверждении тарифов на оплату содержания и ремонта жилых домов (т. 1, л.д. 35-44, 92-104).

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт размера задолженности верным, в связи с чем, удовлетворил требования общества "ЛКС-4" к ИП Григорьеву в полном объёме.

Однако суд первой инстанции не учёл существенного для целей правильного и своевременного разрешения спора обстоятельства.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 ст. 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что 10.05.2012 (полный текст судебного акта подготовлен 15.05.2012) Советским районным судом города Орска Оренбургской области было принято решение по делу N 2-364/2012 по иску общества "ЛКС-4" к Григорьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома N 43 по улице Краматорская за период с января 2009 года по ноябрь 2011 года, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 121-125; т. 2, л.д. 52-57, 83-88).

Требования общества "ЛКС-4" к Григорьеву С.В. рассмотрены судом общей юрисдикции по существу. В части периода с мая 2009 года по ноябрь 2011 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Доказательств отмены либо изменения решения Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10.05.2012 по делу N 2-364/2012 в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в материалы настоящего дела не представлено (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65, части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку предмет и основания ранее рассмотренного судом общей юрисдикции искового заявления и требований общества "ЛКС-4" по настоящему делу в части периода с 01.08.2009 по 30.11.2011 полностью совпадают, у арбитражного суда первой инстанции вне зависимости от соблюдения (несоблюдения) судом общей юрисдикции правил подведомственности споров в данном случае не имелось правовых оснований для взыскания с ИП Григорьева денежных средств в сумме 105 151 руб. 11 коп., а также соответствующих сумм пени.

По этим основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт размера основного долга и предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пени. Задолженность ИП Григорьева перед обществом "ЛКС-4" за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 составила 54 618 руб. 21 коп. Неустойка с учётом установленных федеральным законом общих сроков внесения платы (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) за период с 11.01.2012 по 31.12.2012 составила 2 575 руб. 16 коп. Поскольку истцом в данном случае заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 294 руб. 13 коп., и суд не вправе выходить за пределы данных требований, размер подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу ООО "ЛКС-4" пени составляет 1 294 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания с ИП Григорьева в пользу общества "ЛКС-4" денежных средств в сумме 161 063 руб. 45 коп., а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Возражения ИП Григорьева со ссылкой на неподведомственность данного спора арбитражному суду во внимание приняты быть не могут.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Григорьев С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 13.08.2002. Принадлежащее данному ответчику нежилое помещение по функциональному назначению не предназначено для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Более того, данный объект недвижимости сдан ИП Григорьевым (договор заключен арендодателем от лица индивидуального предпринимателя) в аренду обществу "Организация питания" на основании гражданско-правовой сделки.

Тем самым, учитывая, что арендатор является юридическим лицом, спор о взыскании платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРП собственник нежилого помещения общей площадью 413,9 кв.м. поименован не как индивидуальный предприниматель, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил о правообладателе (лице, права которого ограничиваются (обременяются), лице, в пользу которого права ограничиваются (обременяются), стороне сделки) в записях Единого государственного реестра прав указываются:

- в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания;

- в отношении российского юридического лица - полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации, наименование органа, осуществившего такую регистрацию, код причины постановки на учет, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

- в отношении иностранного юридического лица - полное наименование, страна регистрации (инкорпорации), регистрационный номер, дата регистрации, наименование регистрирующего органа, адрес (место нахождения) в стране регистрации (инкорпорации). При этом документы иностранного юридического лица должны быть представлены на государственном (официальном) языке соответствующего государства с переводом на русский язык и надлежащим образом удостоверены;

- в отношении Российской Федерации - слова "Российская Федерация";

- в отношении субъекта Российской Федерации - полное наименование субъекта Российской Федерации;

- в отношении муниципального образования - полное наименование муниципального образования (согласно уставу муниципального образования);

- в отношении иностранного государства - полное наименование иностранного государства.

Ни нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни приведёнными выше Правилами не предусмотрено внесения в ЕГРП записей о наличии у правообладателей объектов недвижимого имущества статуса индивидуального предпринимателя. Такие сведения в Единый реестр внесению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть положен в основу судебного акта об отмене решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Общество "ЛКС-4" реализовало свои процессуальные права и представило в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о привлечении ИП Григорьева в качестве соответчика (т. 2, л.д. 35, 78).

Более того, в судебном заседании от 16.07.2013-23.07.2013 представитель истца дополнительно пояснил, что требования в данном случае в полном объёме предъявлены к ИП Григорьеву, о чём в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка, имеется подпись представителя общества "ЛКС-4" (т. 2, л.д. 140).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего спора по существу предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушений арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 по делу N А47-14263/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" денежных средств в сумме 161 063 руб. 45 коп., а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" основной долг в сумме 54 618 руб. 21 коп. за период с 01.12.2011 по 31.12.2012, в том числе 50 330 руб. 21 коп. - долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, 4 288 руб. - долг по оплате капитального ремонта общего имущества, а также 1 294 руб. 13 коп. пени за период с 11.01.2012 по 31.12.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" 2 024 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 502 руб. 82 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 4" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Владимировича 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина