Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-30204/13

г.Москва

03 октября 2013 г.

А40-147687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГПБУ г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-147687/12 судьи Ласкиной С.О. (33-344)

по заявлению ГПБУ г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г.Москвы"

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Шувалова М.В. по дов. от 11.06.2013, N 505;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013, N 6-06-9256;

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении N 998-НФ/9004120-12.

Решением от 25.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Оперативно-контрольное управление Госинспекции по недвижимости в присутствии представителя ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 5-й Войковский пр., д.2, стр.1.

Ранее проведенной проверкой установлено, что ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" занимает и использует нежилые здания находящиеся в собственности г.Москвы площадью 86,9; 213,7; 420,8; 72,1 кв. м., расположенные по адресу: 5-й Войковский проезд, д. 2; д. 2, стр. 1, стр. 4, стр. 8 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

От ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" требовалось в срок до 24.09.2012 устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в использовании объектов нежилого фонда площадью 86,9; 213,7; 420,8; 72,1 кв. м, расположенных по адресам: 5-й Войковский проезд, д. 2; д. 2, стр. 1, стр. 4, стр. 8 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Контрольной проверкой установлено, что ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" продолжает использовать данные нежилые здания. В указанных зданиях работают сотрудники ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", они используются под административные цели, гараж, складские цели. Надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на использование указанных выше помещений ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" отсутствуют.

Требование от 23.03.2012 N 9003230/2к ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" в установленные сроки не выполнено, нарушение не устранено.

По результатам проверки составлен протокол, выдано требование на устранение правонарушения N 9004120 в срок до 24.01.2013.

Данные действия ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" подпадают под административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 9.5 КоАП города Москвы.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2012 N 9004120.

Придя к выводу, что ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" не исполнило законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст.9.5 КоАП г. Москвы, должностные лица ответчика вынесли оспариваемое постановление от 01.11.2012 по делу N 998-НФ/9004120-12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" установлено, что Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

При этом в силу п. 2 ст. 8 названного Закона в основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит в том числе предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

В настоящем случае Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение законных требований административного органа об устранении выявленного нарушения, заключающегося в использовании нежилых помещений в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП Москвы, является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выраженного в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, без надлежаще оформленных документов.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП Москвы, является установленный Законом города Москвы порядок использования объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Объективной стороной является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выразившегося в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, без оформленных правоустанавливающих документов.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, полностью установлена, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов административного дела, у ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения.

Довод заявителя, со ссылкой на переписку с Департаментом имущества города Москвы о передачи названных помещений в оперативное управление ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", на принятие всех зависящих от него меры по соблюдению правил и норм, является не состоятельным.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель мог воздержаться от использования помещений без правоустанавливающих документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП г. Москвы.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-147687/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко