Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11189/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А50-4326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "КОНВЕНТ", Радыгин П.Б. по доверенности от 05.03.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Камабумпром", Калегин В.А. по доверенности от 25.02.2013 N 34, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Камабумпром",

истца, ООО "КОНВЕНТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2013 года

по делу N А50-4326/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "КОНВЕНТ" (ОГРН 1025901223182, ИНН 5905003092)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕНТ" (далее - ООО "КОНВЕНТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - ООО "Камабумпром", ответчик) задолженности по договорам подряда N 43/11L от 11.04.2011 и N 59/11L от 17.05.2011 в общем размере 1 454 315 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 225 275 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 229 040 руб. 12 коп. В жалобе ссылается на то, что поставка товара по акту от 09.07.2012 N 1 подтверждается приложенной к нему спецификацией N 1 на смонтированное оборудование на сумму 131 868 руб. 40 коп, без данного оборудования невозможно выполнение этих работ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в сумме 934 826 руб., в остальной части иска отказать. В жалобе указывает на то, что приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ и СНиП 3.05.01-85, испытания истцом не проводились, о готовности к их проведению не заявлялось, отсутствуют соответствующие акт и паспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части. С апелляционной жалобой истца не согласен, просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камабумпром" (заказчик) и ООО "КОНВЕНТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2011 N 43/11L (далее - договор1, л. д. 12-17), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектом N К-3101-0000-WS-GIP.POY-ОВ.01, разработанным ЗАО "ГИПРОБУМ-ПЕУРУ" выполнить работы по изготовлению оборудования систем вентиляции Химцеха и БХТММ и осуществить его монтаж, сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора1).

В соответствии с пунктами 3.2 договора1 стоимость оборудования составляет 2 288 439 руб. 58 коп. (спецификация N 1, л. д. 56-59), стоимость работ - 2 516 669 руб. 99 коп. (локальный сметный расчет N 1.1, л. д. 51-55).

Дополнительными соглашениями к договору1 N 1 от 05.07.2011 (л. д. 28-29), N 2 от 19.08.2011 (л. д. 30-31), N 3 от 19.08.2011 (л. д. 32-33) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 262 523 руб. 47 коп. (локальный сметный расчет N 1, л. д. 42-44), 290 449 руб. 53 коп., (локальный сметный расчет N 1.2, л. д. 39-41), 73 159 руб. 10 коп. (локальный сметный расчет N 1.3, л. д. 34-35) соответственно.

В подтверждение факта выполненных работ во исполнение договора1 и дополнительных соглашений к нему на общую сумму 3 605 275 руб. 53 коп., истцом представлены в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры (л. д. 66-88), подписанные ответчиком без замечаний, а также справка формы КС-3 от 09.07.2012 N 1 (л. д. 89), акт формы КС-2 от 09.07.2012 N 1 (л. д. 90-92), подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные истцом ответчику письмом от 10.07.2012 N 213 и полученные ответчиком 16.07.2012 (л. д. 102, 102 об).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, в сумме 2 380 000 руб. (л.д. 60-65).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору1 составляет 1 225 275 руб. 53 коп.

17.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.05.2011 N 59/11L (далее - "договор2", л. д. 18-27), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) и в соответствии с проектом ООО "Гипрохлор" N 853/1-К0101-ОВ поставить и смонтировать товар, указанный в спецификации N 1 (л.д. 56-57), осуществить монтаж оборудования систем вентиляции склада жидких химикатов с железнодорожным терминалом в соответствии с перечнем работ (локальный сметный расчет N 1, (л.д. 45-50) и сдать результат заказчику, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора2).

Срок поставки товара в полном объеме - июнь 2011 года, срок начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 13.06.2011, срок окончания работ - 01.08.2011 (пункты 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 договора2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара составляет 898 460 руб. 60 коп., стоимость работ - 166 673 руб. 32 коп.

Выполнение истцом работ по договору2 на общую сумму 229 040 руб. 12 коп., подтверждается справкой формы КС-3 от 09.07.2012 N 1 (л. д. 96), актом формы КС-2 от 09.07.2012 N 1 (л. д. 93-95), подписанными истцом в одностороннем порядке, направленные истцом ответчику письмом от 10.07.2012 N 212 и полученные ответчиком 16.07.2012 (л. д. 101, 101 об).

Ответчиком выполненные работы по договору2 не оплачены.

ООО "КОНВЕНТ" в адрес ответчика 28.08.2012 направлялась претензия N 299 (л. д. 10) о погашении задолженности в сумме 1 225 275 руб. 53 коп. по договору1, а также в сумме 229 040 руб. 12 коп по договору 2.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 225 275 руб. 53 коп. по договору1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по данному договору. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по договору2 в сумме 229 040 руб. 12 коп, суд исходил из того, что акт формы КС-2 направленный ответчику по истечении года после срока поставки товара, не подтверждает факт поставки товара и его монтажа.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор от 11.04.2011 N 43/11L является договором строительного подряда (гл. 37 ГК РФ). Договор от 17.05.2011 N59/11L содержит элементы подряда и поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются гл. 30, 37 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 702, 706, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику (ст. 711 ГК РФ).

Как установлено п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по спорному договору1 является сдача результата работ подрядчиком (ст. ст. 706, 740, 746, 753 ГК РФ). Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 934 826 руб., подписанные сторонами без замечаний, а также акт о приемке выполненных работ от 09.07.2012 N 1 (л.д. 90-92), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 290 449 руб. 53 коп. от 09.07.2012 N 1 (л.д. 89) подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (40, 746, 753 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно подписания акта о приемке выполненных работ от 09.07.2012 N 1 на сумму 290 449 руб. 53 коп., полученного последним 16.07.2012, данный односторонний акт выполненных работ обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Неподписание ответчиком акта выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия у последнего обоснованного мотива для отказа от подписания данного акта, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ (ст. 309, 310, 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг по оплате выполненных работ по договору1 в сумме 1 225 275 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.2 договора выполненные обязательства по поставке товара принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки товара (ТОРГ-1) в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. При отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара, обязательства подрядчика по поставке товара не считаются исполненными (п. 3.4.3 договора2).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 09.07.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 229 040 руб. 12 коп., направлены в адрес заказчика 10.07.2012 (л.д. 101).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что действия истца совершены после истечения сроков, предусмотренных условиями договора2, тем самым истцом нарушены условия договора2 о поставке товара.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 09.07.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 229 040 руб. 12 коп., направленные в адрес ответчика, в нарушение порядка поставки товара, согласованного сторонами в п. 3 договора2, по истечении более года после срока поставки (п. п. 1.5.1 договора2), не свидетельствуют о поставке данного товара истцом, а также о выполнении монтажных и наладочных работ по данному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "КОНВЕНТ" о том, что поставка товара по акту от 09.07.2012 подтверждается спецификацией N 1, а также тем, что без данного оборудования невозможен монтаж, отклоняется.

Учитывая подписание акта о приемке выполненных работ от 09.07.2012 на сумму 229 040 руб. 12 коп. истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание нарушение условий договора2 о сроках направления данного акта после срока предполагаемой поставки товара (июнь 2011), из представленных доказательств невозможно сделать вывод о поставке товара истцом, а также о выполнении им работ, поименованных в данном акте.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара в соответствии с п. 3 договора2, а также факт выполнения работ по акту от 09.07.2012 N 1.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежит применению п. 5 ст. 753 ГК РФ, предусматривающий приемку работ только при положительном результате предварительных испытаний, которых не проводилось, не принимается в связи со следующим.

Согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2013, ООО "КОНВЕНТ" работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем проведение предварительных испытаний невозможно. Кроме того, по смыслу п. 5 ст. 753 ГК РФ, предварительные испытания должны предшествовать приемке результата работ, тогда как ответчик, не направив истцу мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, фактически работы принял без испытаний.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-4326/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Д.Ю.Гладких