Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 19АП-2248/12

г. Воронеж

05 июня 2012 г.

Дело N А35-14409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска": Баусова М.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011; Федорцов Ф.М., представитель по доверенности б/н от 20.10.2010;

от ООО "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года по делу N А35-14409/2011 (судья Цепкова Н.О.), по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска (ОГРН 103463700735) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) о взыскании 4 626 236 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1034637007350, г.Курск, ул. Энгельса, 171) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, г.Курск, ул.Школьная, 7) о взыскании задолженности по договору N ЮР-10 от 30.06.2008 в сумме 4 626 236 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года по делу N А35-14409/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку тому, что акты об оказании услуг по сбору и транспортировке ТБО подписаны исполнителем в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами. Суд должен уменьшить размер ответственности должника, так как неисполнение обязательства имело место по вине обеих сторон. Суд необоснованно не применил ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследовал акт сверки, в соответствии с которым на 01.10.2011 года задолженность ответчика составила 4 174 158 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2012 года представители муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2012 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, 30.06.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска", исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", заказчик) заключен договор N ЮР-10 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по вывозу (транспортировке) твердых отходов с контейнерных площадок и от площадок перед мусорокамерами от жилищного фонда г.Курска, находящегося в управлении заказчика согласно Приложению N 1, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.3-3.6 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обеспечивает перечисление денежных средств в объеме суммы начисленных платежей населению за минусом стоимости услуг по формированию и передаче в электронном виде информационной базы в разрезе каждого лицевого счета в размере 3 процентов. Расчет за оказанные услуги осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" в период с октября 2009 по сентябрь 2011 года оказало услуги на общую сумму 24 326 188 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты об оказании услуг по сбору и транспортировке ТБО N 00021152 от 30.10.2009, N 00023207 от 30.11.2009, N 00023474 от 31.12.2009, N 00003286 от 31.01.2010, N 00005116 от 28.02.2010, N 00007040 от 31.03.2010, N 00009127 от 30.04.2010, N 00010997 от 31.05.2010, N 00012914 от 30.06.2010, N 00014789 от 31.07.2010, N 00016725 от 31.08.2010, N 00017051 от 30.09.2010, N 00018862 от 31.10.2010, N 00020866 от 30.11.2010, N 00023193 от 31.12.2010, N 00001517 от 31.01.2011, N 00004506 от 28.02.2011, N 00004813 от 31.03.2011, N 00006607 от 30.04.2011, N 00008505 от 31.05.2011, N 00010218 от 30.06.2011, N 0012232 от 31.07.2011, N 00019319 от 31.08.2011, N 00021015 от 30.09.2011, сводные отчеты ООО "Управляющая компания города Курска" по начислениям с учетом предоставляемых льгот за октябрь-декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года, январь-сентябрь 2011 года.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 19 636 856 руб. 55 коп. (платежные поручения N 19 от 13.11.2009, N 21 от 13.11.2009, N 856 от 09.12.2009, N 485 от 02.02.2010, N 739 от 16.02.2010, N 624 от 10.02.2010, N 961 от 25.02.2010, N 730 от 31.03.2010, N 102 от 14.04.2010, N 399 от 28.04.2010, N 770 от 11.05.2010, N 874 от 14.05.2010, N 486 от 28.05.2010, N 912 от 10.06.2010, N 973 от 11.06.2010, N 432 от 25.06.2010, N 546 от 07.07.2010, N 650 от 13.07.2010, N 750 от 16.07.2010, N 940 от 29.07.2010, N 176 от 11.08.2010, N 391 от 19.08.2010, N 611 от 31.08.2010, N 144 от 30.09.2010, N 229 от 04.10.2010, N 242 от 05.10.2010, N 405 от 12.10.2010, N 444 от 14.10.2010, N 484 от 15.10.2010, N 754 от 29.10.2010, N 791 от 01.11.2010, N 881 от 03.11.2010, N 40 от 15.11.2010, N 233 от 24.11.2010, N 503 от 03.12.2010, N634 от 14.12.2010, N806 от 20.12.2010, N996 от 24.12.2010, N31 от 27.12.2010, N43 от 13.01.2011, N496 от 28.01.2011, N602 от 02.02.2011, N646 от 04.02.2011, N701 от 08.02.2011, N773 от 14.02.2011, N999 от 22.02.2011, N504 от 25.03.2011, N682 от 04.04.2011, N724 от 05.04.2011, N744 от 06.04.2011, N780 от 08.04.2011, N817 от 12.04.2011, N843 от 14.04.2011, N882 от 15.04.2011, N182 от 21.04.2011, N201 от 26.04.2011, N321 от 05.05.2011, N605 от 13.05.2011, N715 от 19.05.2011, N834 от 25.05.2011, N86 от 16.06.2011, N136 от 22.06.2011, N112 от 21.06.2011, N458 от 22.07.2011, N393 от 15.07.2011, N950 от 19.07.2011, N715 от 02.08.2011, N118 от 09.08.2011, N540 от 16.08.2011, N952 от 23.08.2011, N321 от 30.08.2011, N747 от 06.09.2011, N913 от 06.09.2011,N328 от 15.09.2011, N748 от 20.09.2011, N114 от 27.09.2011, N454 от 04.10.2011, N683 от 06.10.2011).

Задолженность за минусом 3% вознаграждения (акты N 00000672 от 30.11.2009, N 00000395 от 31.10.2009) составила 4 626 236 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N ЮР-10 от 30.06.2008 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг по сбору и транспортировке ТБО подписаны исполнителем в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами, несостоятельные.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги ответчику по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов. В качестве доказательств в материалы дела представлены, подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг по сбору и транспортировке ТБО за период октябрь 2009-сентябрь 2011 года.

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по договору N ЮР-10 от 30.06.2008 подтверждается сводными отчетами ООО "Управляющая компания города Курска" по начислениям с учетом предоставляемых льгот за октябрь-декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года, январь-сентябрь 2011 года.

Начисления за оказанные услуги производились согласно сводным отчетам, представляемым ежемесячно в адрес МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска", акты об оказании услуг и счета-фактуры истцом направлялись ответчику в указанные сроки заказной корреспонденцией, но документы, подписанные надлежащим образом в адрес истца (копии уведомлений, квитанций и описей вложений имеются в материалах дела), не возвращались

Ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ. В адрес истца возвращались только подписанные акты об оплате вознаграждения в размере 3% за перечисление денежных средств, собранных с населения (октябрь-ноябрь 2009 года).

Довод ответчика, что суд должен уменьшить размер ответственности должника, так как неисполнение обязательства имело место по вине обеих сторон, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению несостоятельна.

Предметом настоящего спора является взыскание дебиторской задолженности, а взыскание неустойки и применение какой-либо другой меры ответственности к ответчику истцом не заявлялось. В этой связи оснований для применения указанной нормы права к возникшим правоотношениям не имеется.

Довод ответчика, что суд не применил ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Судом было установлено, что услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ Возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), не имеющую вещественной формы, а заказчик обязуется оплатить указанную услугу (ст. 721 ГК РФ).

Предметом договора являются услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, культурному обслуживанию и др. (ст. 722 ГК РФ).

Предметом подрядного договора является результат, воплощенный в какой-либо вещи, тогда как предметом договора об оказании услуг результаты деятельности, не существующие отдельно от исполнителя и не являющиеся вещами.

Правовых оснований для применения к правоотношениям сторон норм материального права о подряде ответчиком не приведено.

Довод ответчика, что суд не исследовал акт сверки, в соответствии с которым на 01.10.2011 года задолженность составила 4 174 158 руб. 18 коп., не нашел своего подтверждения.

В качестве доказательств по делу муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска" представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 года, согласно которому, задолженность в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" составляет 4 626 236 руб. 44 коп., (с учетом выплат вознаграждения в размере 3% за октябрь, ноябрь 2009 года). Истцом был представлен подробный расчет задолженности с указанием зачисленной суммы, оплаченной с указанием номера и даты платежного поручения. Представителем ответчика сумма задолженности в судебном заседании признана в полном объеме.

Акт сверки по состоянию на 01.10.2011 года представлен ответчиком, истец не согласен с указанной ответчиком суммой задолженности в размере 4 174 158,18 рублей, что также отражено в акте. Ответчик не обосновал указанную им задолженность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 года по делу N А35-14409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев