Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31217/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-57678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Европейская Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-57678/2013 (47-545), принятого судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карне" (ОГРН 1097746356290; 115201, г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 1, стр. 29) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Европейская Компания" (ОГРН 5107746052585; 115201, г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 1, стр. 27) о взыскании 6 000 807 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки N 1 от 30.07.2012 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клеменшев А.С. по доверенности от 29.04.213 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карне" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Европейская Компания" 6 000 807 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки N 1 от 30.07.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 1 от 30.07.2012 г., согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, определенных договором, истец осуществил отгрузку товара, который в свою очередь в полном объёме ответчиком оплачен не был.

Решением от 15 июля 2013 года по делу N А40-57678/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Объединенная Европейская Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1 000 807 руб. 22 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не была дана надлежащая оценка акту сверки расчетов проведенная между истцом и ответчиком за первое полугодие 2013 года, согласно которому задолженность составляет 1 000 807 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Карне" (Поставщик) с одной стороны, и ООО "ОЕК" (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки N 1 от 30.07.2012 г. в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями мясо и мясопродукты.

Согласно п. 5.3.1 Договора оплата товара производится в течение семи банковских дней с даты поставки (принятия товара) и подписания в двустороннем порядке товаросопроводительных документов, уполномоченными на то лицами.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, товар был поставлен в полном объеме и надлежащего качества, каких-либо претензий со стороны ответчика заявлено не было, в том числе и до настоящего времени.

Поставка истцом товара и его получение ответчиком подтверждается товарными накладными N N 80 от 04.03.13г., 79 от 01.03.13г., 73 от 27.02.13г., 72 от 26.02.13г., 68 от 26.02.13г., 61 от 21.02.13г., 58 от 19.02.13г., 54 от 18.02.13 г., 50 от 14.02.13г., 49 от 13.02.13г., 48 от 13.02.2013 г., 44 от 12.02.2013 г., 42 от 08.02.2013 г., 41 от 07.02.2013 г., 38 от 06.02.2013 г., 34 от 05.02.2013 г., 33 от 04.02.2013 г.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 000 807 руб. 22 коп.

Направленная претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не была дана надлежащая оценка акту сверки расчетов проведенная между истцом и ответчиком за первое полугодие 2013 года, согласно которому задолженность составляет 1 000 807 руб. 22 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апелляционный суд не может оценивать данный акт как безусловное доказательство, подтверждающее задолженность по оплате в указанном размере, поскольку он не подписан сторонами, а составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов представленные истцом по состоянию на 31 декабря 2012 года задолженность по которому составила 23 566 882 руб. 54 коп., составленный и подписанный сторонами без замечаний, а также по состоянию на 20 апреля 2013 года, согласно которому задолженность по оплате товара составила 6 000 807 руб. 22 коп. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-57678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина