Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-26785/13

г.Москва

03 октября 2013 г.

А40-53083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-53083/13 судьи Коноваловой Е.В. (150-511)

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, дом 42)

к ОАО "АльфаСтрахование" (1027739431730, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. Б

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещён;
от ответчика:	не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 22 428,22 руб.

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательство по ОСАГО прекратилось исполнением, следовательно, отсутствуют основания взыскания.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывает, что оплата в размере 25 220, 06 руб. была произведена ответчиком за восстановительный ремонт задней части автомобиля и не входила в заявленную истцом сумму исковых требований, тогда как, за восстановительный ремонт передней части того же автомобиля оплата не производилась.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего 06.02.2012, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Тойота", был поврежден автомобиль "Шкода", застрахованный истцом по полису N 1380000-2004417/11.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения на сумму 25653 руб. подтверждается материалами дела. Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису ВВВ 0577510529.

Согласно заключению N ДА0321/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 22428 руб. 22 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик оплатил страховое возмещение в сумме 25220 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 2746 от 07.12.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата в размере 25 220, 06 руб. была произведена ответчиком за восстановительный ремонт задней части автомобиля и не входила в заявленную истцом сумму исковых требований, тогда как, за восстановительный ремонт передней части того же автомобиля оплата не производилась, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, в справки о ДТП от 06.02.2012 в перечне видимых повреждений указаны повреждения как передней, так и задней части автомобиля "Шкода".

Вместе с тем, как усматривается из той же справки, произошло столкновение четырех автомобилей. Согласно заявлению о наступлении страхового случая, оторвавшееся переднее левое колесо встречного автобуса ударило в автомобиль "Шкода" в переднюю его часть, а водитель, ехавшего сзади автомобиля ("Тойота"), совершил наезд на его автомобиль.

При таких обстоятельствах, ОАО "АльфаСтрахование", оплатив страховое возмещение в порядке суброгации по полису ВВВ 0577510529, выполнила свою обязанность, следовательно, обязательство по ОСАГО автомобиля "Тойота" в настоящем случае прекратилось исполнением. ОАО "АльфаСтрахование" не несёт ответственность за повреждение передней части автомобиля потерпевшего, так как они были причинены не по вине водителя, ехавшего сзади.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-53083/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко