Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11196/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А71-960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО фирма "Руссо-строитель"): Шилов М.В. (доверенность от 01.07.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Строительно-производственная корпорация "АРС"): Стариков Д.В. (доверенность от 01.08.2013 N 27, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО фирма "Руссо-строитель",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2013 года

по делу N А71-960/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО фирма "Руссо-строитель" (ОГРН 1021801095062, ИНН 1805010853)

к ООО "Строительно-производственная корпорация "АРС" (ОГРН 1101832004196, ИНН 1832085150)

о взыскании долга по договору субподряда, пени,

установил:

ООО фирма "Руссо-строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строительно-производственная корпорация "АРС" (далее - ответчик) о взыскании 1 221 831 руб. 97 коп. долга, 31 340 руб. пени, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО фирма "Руссо-строитель", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что фактически истец являлся лишь субподрядчиком, а основным лицом, ответственным за проведение ремонтных работ являлся непосредственно ответчик. Более того, работы заказчиком были приняты по акту, что также ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось. В акте приемки выполненных работ между ответчиком и заказчиком ОАО "Сбербанк России" указаны все выполненные по договору работы, в том числе и работы, установленные договором субподряда N 14/02-12 от 16.05.2012, заключенным между истцом и ответчиком. Таким образом, ООО фирма "Руссо-строитель", взятые на себя обязательства по ремонту объекта провело в соответствии с договором, выполнило работы в полном объеме. Однако ответчик ООО "СПК "АРС" только частично принял и оплатил работы, произведенные ООО фирма "Руссо-строитель".

Суд, исключая из обязательств по оплате со стороны ответчика работы, выполненные по акту выполненных работ на сумму КС-2 от 15.09.2012 за отчетный период сентябрь 2012 года, которые подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ от 15.09.2012, фактически подтверждает обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как данные работы заказчику были в свое время сданы, т.е. как следствие, ранее были выполнены истцом. Факт их отражения в акте сдачи-приемки работ от подрядчика (ответчика) заказчику (ОАО "Сбербанк") подтверждают, что данные работы ответчиком фактически были приняты от истца, но суд оценку данным обстоятельствам не дал.

Судом также не учтено и то обстоятельство, что ответчик своими действиями фактически подтвердил обоснованность заявленных исковых требований, т.к. согласно письма 27.08.2012 N 967 ООО "СПК "АРС" в адрес ООО фирма "Руссо-строитель" ответчик просит всю исполнительную документацию направить в адрес заказчика ОАО "Сбербанк России", что истцом и было сделано, т.е. самим ответчиком был указан адресат получения, что также подтверждает, что работы ответчиком фактически были приняты. Данные обстоятельства подтверждены и свидетелем Селезневым, который от имени ОАО "Сбербанк" работы у истца принял, о чем сделал соответствующую запись. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как вся исполнительная документация была предоставлена по запросу суда ОАО "Сбербанк России".

Также истец не согласен с выводом суда о том, что телефонограмма от 12.09.2012 не является допустимым доказательством факта извещения о готовности результата работ. Кроме того, в адрес ответчика от истца было направлено претензионное письмо от 01.11.2012, в котором были указаны все неоплаченные работы по акту 15.09.2012, и виды не оплаченных работ.

Таким образом, по мнению истца, акт выполненных работ от 15.09.2012, составленный в одностороннем порядке является допустимым доказательством, и должен был быть положен в основу решения суда при удовлетворении исковых требований, т.к. в акте имеются подписи представителей заказчика и истца.

Кроме того, ответчик полагает, что оснований для зачета денежных средств между истцом и ответчиком не имеется.

Ответчик, ООО "Строительно-производственная корпорация "АРС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовал все необходимые доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и сделал правильные выводы. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иное толкование и не имеют под собой никакой доказательственной базы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "Строительно-производственная корпорация "АРС" (генподрядчик) и ООО фирма "Руссо-строитель" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/02-12.

В соответствии с условиями названного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок, собственными силами, материалами, оборудованием, провести общестроительные работы (в том числе внутренняя и наружная отделка, полы, потолки, заполнение проемов); монтаж внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления; монтаж электросилового оборудования и освещения; благоустройство прилегающей территории, устройство индивидуального теплового пункта в реконструируемом (переформатируемом) помещении ОПЕРО Глазовского отделения N 4450/0000 ОАО "Сбербанк России" по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Калинина,4, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору определяется по объемам фактически выполненных субподрядчиком работ и произведенных затрат путем подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), завизированных представителями генподрядчика и заказчика, ответственными за технический надзор, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В силу п. 5.2, 5.4 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику предоплату в размере 1 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора на основании счета на оплату; дальнейшая оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 20 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных субподрядчиком в срок не позднее 25 числа отчетного месяца на основании выставленного счета и счета-фактуры с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в сроки, установленные договором, и генподрядчику представлена исполнительная документация на выполненный объем работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 9.2 договора сроки выполнения работ установлены с 16.05.2012 по 15.08.2012.

Обращаясь в суд истец указал, что выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 780 961 руб., которые ответчик оплатил в сумме 2 408 073 руб. 43 коп. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние акты от 25.10.2012 и акт от 15.09.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к верному выводу, что отношения сторон по исполнению договора от 16.05.2012 N 14/02-12 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ). Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ. Договор субподряда N 14/02-12 от 16.05.2012 сторонами исполнялся, истцом выполнялись работы, которые ответчиком принимались и оплачивались, а, соответственно, разногласия между сторонами относительно вида и объема работ, подлежащих выполнению по договору, и их стоимости отсутствовали.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте и их стоимости истцом представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1-34 от 25.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 и N 2 от 25.10.2012 на общую сумму 3 021 118 руб., факт выполнения и стоимость указанных работ ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истец указывает, что им выполнены работы на сумму 759 843 руб., перечисленные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2012 (за отчетный период сентябрь 2012) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2012, которые со ссылкой на отказ от их подписания со стороны директора ответчика Крючкова С.В. были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт выполнения указанного в акте и справке от 15.09.2012 объема работ, в том числе дополнительно к подписанным обеими сторонами актам и справкам, ответчиком оспаривается.

В отсутствие доказательства надлежащего извещения о готовности работ к приемке и направления ответчику за три рабочих дня до ее начала исполнительной документации для проверки, в соответствии с п. 3.2, 3.4 договора и ст. 753 ГК РФ, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2012 правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

Доводы истца о том, что факт выполнения вышеназванных работ подтвержден, а также о том, что факт извещения ответчика о готовности результата работ подтвержден телефонограммой, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе телефонограмму от 12.09.2012 г., детализацию звонков за 12.09.2012 г., приняв во внимание позицию ответчика, который отрицает факт его извещения о проведении приемки работ 15.09.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная телефонограмма не является достаточным и бесспорным доказательством извещения заказчика о приемке работ.

Кроме того, буквально из текста телефонограммы следует, что заказчик приглашается на приемку работ 15.09.2013 г., а не 15.09.2012, когда были подписаны односторонние акты, при этом телефонограмма содержит расхождения в дате ее составления. При указанных обстоятельствах, телефонограмма обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика о готовности работ к приемке.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Удмуртского отделения Сбербанка России N 8618 Селезнев А.В., подпись которого имеется в акте и справке от 15.09.2012, факты участия в приемке и отказа от подписания акта и справки от 15.09.2012 со стороны директора ответчика Крючкова С.В. не подтвердил. На вопросы о том, присутствовал ли Крючков С.В. при приемке и подписании акта, отказывался ли Крючков С.В. от подписания акта и имелась ли отметка на акте об отказе от его подписания Крючковым С.В. в момент, когда свою подпись на акте проставлял сам Селезнев А.В., последний затруднился ответить в связи с давностью событий.

Какими-либо иными доказательствами факт присутствия представителя ответчика на приемке работ 15.09.2012 и его отказа от подписания акта и справки истцом не подтвержден.

Доказательства направления истцом ответчику для проверки и подписания спорных акта и справки от 15.09.2012 на сумму 759 843 руб. в материалах дела также отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом работ, указанных в акте от 15.09.2012, и их сдачи ответчику письмо истца ответчику б/н б/д (т. 1 л.д. 26-28), в котором содержится просьба принять и оплатить выполненные по договору субподряда N 14/02-12 от 16.05.2012 работы. Поскольку работы, которые были бы выполнены в указанный в акте от 15.09.2012 отчетный период (сентябрь 2012) в данном письме не указаны. Стоимость работ в письме не соответствует стоимости работ, указанной в акте и справке от 15.09.2012 (759 843 руб.), работы указанной стоимости, которые, как полагает истец были им сданы 15.09.2012, в письме никаким образом не выделены.

Более того, на указанное письмо относительно факта их выполнения истцом и объема ответчиком были направлены мотивированные возражения исх. N 1314 от 15.11.2012 (т. 1 л.д. 29-31).

Ссылка истца на то, что работы, перечисленные в акте от 15.09.2012 вошли в объем работ, которые были сданы ответчиком как генеральным подрядчиком заказчику работ ОАО "Сбербанк России", также необоснованна, поскольку из представленных ОАО "Сбербанк России" документов по объекту "Перпланировка/переформатирование помещения ОПЕРО Глазовского отделения N 4450/0000 ОАО "Сбербанк России" по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул.Калинина,4, не следует, что спорные работы были выполнены непосредственно самим истцом. Какие-либо акты приемки выполненных работ за сентябрь 2012 года между заказчиком и ответчиком не подписывались, работы за указанный период заказчику не сдавались. В представленном истцом общем журнале работ сведения о выполнении истцом в указанный в акте отчетный период (сентябрь 2012 года) работ, перечисленных в акте от 15.09.2012, также отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Несмотря на наличие разногласий по факту выполнения и объему выполненных работ, истцом соответствующая экспертиза проведена не была, в ходе судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 759 843 руб., указанных в одностороннем акте от 15.09.2012, и факт их надлежащей сдачи ответчику, истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, следовательно, установлен только факт выполнения истцом работ по актам от 25.10.2012 на общую сумму 3 021 118 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 1917 от 21.05.2012, N 2707 от 22.06.2012, N 3197 от 16.07.2012, N 5059 от 07.11.2012, N 5653 от 28.12.2012 следует, что за выполненные по актам от 25.10.2012 работы ответчиком была произведена оплата в общей сумме 2 408 073 руб. 43 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.7 - 5.9 договора, за услуги, оказываемые генподрядчиком, связанные с координацией работ субподрядчика, субподрядчик уплачивает 5% от стоимости фактически выполненных работ по договору и произведенных затрат по подписанным сторонами актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат. На сумму генподрядных услуг генподрядчик выставляет субподрядчику счет-фактуру и оформляет двухсторонний акт оказания услуг. Генподрядчик производит удержание стоимости генподрядных услуг при проведении расчетов за выполненные субподрядчиком работы. При отсутствии группы учета, субподрядчиком также производится возмещение стоимости электроэнергии в размере 0,6% от стоимости фактически выполненных работ по договору и произведенных затрат по подписанным сторонами актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, которое удерживается генподрядчиком при проведении расчетов за выполненные субподрядчиком работы. За услуги по уборке объекта перед сдачей в эксплуатацию субподрядчик уплачивает Генподрядчику 0,35% от стоимости фактически выполненных работ по договору и произведенных затрат по подписанным сторонами актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, которые также удерживаются подрядчиком при проведении расчетов за выполненные субподрядчиком работы.

На основании вышеуказанных положений договора ответчиком были выставлены истцу счета-фактуры N 00000568 от 25.10.2012 и N 00000576 от 25.10.2012, и обеими сторонами подписаны акты на генподрядные услуги N 00000075 от 25.10.2012 и N 00000081 от 25.10.2012 на общую сумму 151 895 руб. 20 коп., стоимость вышеуказанных генподрядных услуг при расчетах была удержана ответчиком из стоимости выполненных истцом по спорному договору работ.

Кроме того, по накладной N 35 от 25.10.2012 ответчиком были переданы истцу материалы на сумму 310 093 руб. 47 коп. На указанной накладной имеется подпись получателя товара, заверенная печатью истца.

Истец факт получения материалов по вышеуказанной накладной надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих об утрате печати организации, в материалы дела не представил, о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной не заявил.

В связи с чем, факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 310 093 руб. 47 коп. по накладной на отпуск материалов на сторону N 35 от 25.10.2012 подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, ссылаясь на произведенный в порядке ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований, представил в материалы дела письмо исх. N 1221 от 25.10.2012 и акт сверки взаимных расчетов, из которых следует, что ответчик зачел стоимость материалов, переданных истцу по товарной накладной от 25.10.2012 на сумму 310 093 руб. 47 коп., в счет оплаты стоимости работ, выполненных истцом по договору субподряда N 14/02-12 от 16.05.2012.

Поскольку истец факты направления ему письма и проведения взаимозачета надлежащими доказательствами не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные факты признаны установленными, а соответственно, обязательства ответчика по оплате работ по актам от 25.10.2012 по договору субподряда N 14/02-12 от 16.05.2012 прекращенными на вышеуказанную сумму встречной поставки 310 093 руб. 47 коп.

Таким образом, разница между установленной стоимостью выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам от 25.10.2012 (3 021 118 руб.) и произведенной ответчиком платежными поручениями оплатой в сумме 2 408 073 руб. 43 коп., а также удержанной ответчиком на основании п.5.7-5.9 договора субподряда N 14/02-12 от 16.05.2012 стоимостью генподрядных услуг по подписанным сторонами актам (151 895 руб. 20 коп.) и суммой 310 093 руб. 47 коп., составляющей стоимость поставленных ответчиком истцу по накладной N 35 от 25.10.2012 материалов, на которую ответчиком проведен взаимозачет, согласно расчету суда составила 151 055 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2012 к договору субподряда N 14/02-12 от 16.05.2012 стороны внесли изменения в договор и изложили его п. 5.5 в следующей редакции: "При осуществлении платежей генподрядчик производит удержание гарантийной суммы 5% от размера платежа. Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику по истечении года эксплуатации объекта и при отсутствии замечаний со стороны заказчика, в течение 5 дней после получения генподрядчиком счета на оплату и подписания генподрядчиком и заказчиком акта об отсутствии замечаний в ходе эксплуатации объекта".

Согласно позиции ответчика сумма 151 055 руб. 90 коп., также указанная им в направленном истцу акте сверки взаиморасчетов за 01.01.2012-07.02.2013, составляет 5% от суммы работ, выполненных истцом по актам от 25.10.2012 (3021118 руб. х 5% = 151055,90 руб.), является гарантийной и удерживается им на основании п. 5.5 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012.

Поскольку годичный срок эксплуатации объекта с даты приемки не прошел, следовательно, срок возврата гарантийной суммы не наступил, у ответчика имеются основания для ее удержания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу N А71-960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева