Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32033/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-71789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-71789/13, судьи Хайло Е.А. (19-503)

по иску ООО "Эко-Сервис" (ОГРН 1025004908103, 141206, Московская обл, Пушкинский р-н, г.Пушкино, ул.Лесная, 5)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, пл.Суворовская, 2, стр.3)

о взыскании 249 929 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маклакова Н.Н. по доверенности от 20.04.2013 г.;

От ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 20.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Сервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Славянка" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 23.07.2012 в размере 238 401,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 527,70 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 8.036 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 16.08.2013 иск в части долга процентов удовлетворен в полном объеме, судебные расходы взысканы в сумме 7.998,58 руб. Из федерального бюджета истцу возвращены судебные расходы в сумме 37,42 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что договор заключен превысившим свои полномочия директором филиала ответчика и не был в последующем одобрен ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции отзыва и документов, подтверждающих возражения на иск в сроки, установленные в определении суда от 11.06.2013, не привел

Представитель истца решение суда поддержал, указал на необоснованность доводов жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 23.07.2012 между истцом (подрядчик) и и.о. директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка" Скроцкого А.В. (заказчик), действующего на основании Положения и доверенности от 09.07.2012 N 1004, Открытым акционерным обществом "Славянка" (Заказчик) заключен договор N 19 в соответствии с которым, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по замене металлических ворот в/г N 16, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, п. Ерино, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора сумма оплаты выполненных работ составляет 238 401 руб. 34 коп., в том числе НДС- 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится по факту выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме (КС-2), с обязательным предоставлением справки стоимости выполненных работ (КС-3), счета на оплату, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работу установленную договором, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.07.2012 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 26.07.2012 по форме КС-3, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями.

В установленный договором срок заказчик обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

20.03.2013 подрядчик подал заказчику претензию, на которую последний не ответил, после чего 07.06.2013 обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Кодекса).

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Особенности представления доказательств при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства установлены ст.228 АПК РФ, согласно ч.4 которой, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик, получив 25.06.2013 определение суда от 11.06.2013 отзыв на иск и документы в обоснование правовой позиции представил в суд первой инстанции 19.08.2013, то есть после установленных судом сроков (до 04.07.2013 отзыв, до 25.07.2013 - дополнительные документы в обоснование возражений), уважительность причин пропуска процессуальных сроков не обосновал, в связи с чем они правомерно не приняты судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Размещение судом поступившего 19.08.2013 отзыва на сайте суда 29.08.2013 (после принятия решения от 16.08.2013), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что

судом этот отзыв принят в установленном ст.228 АПК РФ порядке.

Основания для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции ответчика в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ не имеется.

В связи с этим довод апеллянта о заключенности договора неуполномоченным лицом и неодобрении данной сделки ответчиком в порядке ст.183 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку документально своевременно в установленном ст.288 АПК РФ АПК РФ порядке ответчиком не подтвержден.

Факт выполнения работы на сумму иска и ее потребительскую ценность ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты принятой без претензий работы суду не представлены.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг, проценты, расчет которых является верным и ответчиком не оспорен, и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не подтверждены и не могут являться основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-71789/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров