Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9650/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-7494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-7494/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - Ковалева О.Ю. (доверенность N 7 от 20.5.2013);

общества с ограниченной ответственностью "СК Рострой" - Иванова О.В. (доверенность от 19.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Росстрой" (далее - истец, ООО "СК Рострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Стройтехмонтаж") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 19-11 от 19.11.2012 в общей сумме 2 150 139 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 096 670 руб. 07 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 10.04.2013 в размере 53 469 руб. 75 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.04.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на невыполнение истцом обязательств по поставке качественного товара, поскольку не может подтвердить его качество, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате поставленного товара. Считает, что судом не учтены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и требования ГОСТ 3118-99, устанавливающие требования к качеству металлических конструкций. Применение ГОСТ 23118/99 в данном случае является обязательным на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Полагает, что договор поставки N 19-11 от 19.11.2012 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия. Количество, ассортимент и цена товара однозначно определены.

В представленном истцом в материалы дела отзыве ООО "СК Рострой" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19.11.2012 был подписан договор N 19-11 на поставку товара (металлоконструкции) в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии с условиями договора поставки, определенных в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1, 3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь включительно, в соответствии с товарными накладными и на основании соответствующих им счетов-фактур, поставил ответчику металлоконструкции (балки различного диаметра) на общую сумму 2 096 670 руб. 07 коп.

14.02.2013 между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность за поставку металлоконструкций ответчика перед истцом составляет 2 096 670 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с представленным в материалы дела договором поставки N 19-11 от 19.11.2012 условия поставки, приема товара и сроки должны быть определены спецификацией к указанному договору.

Спецификацией к указанному договору от 19.11.2012 согласованы условия о технических характеристиках поставляемой продукции и стоимости одной тонны металлоконструкций. Поскольку условие о наименовании и количестве товара не согласовано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, довод ответчика о заключенности спорного договора подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается актом сверки расчетов от 14.02.2013.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара, в связи с непредставлением истцом сертификатов на продукцию и неподтвержденности качества поставленного товара также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ст. 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений п. 1 ст. 484 ГК РФ следует, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 513 названного Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных не соответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался. Передача металлоконструкций подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, заполненными по форме ТОРГ-12.

Ответчик принял все металлоконструкции и подписал все накладные без замечаний.

Отсутствие сертификатов соответствия не является достаточным доказательством не соблюдения истцом требований к качеству поставленного ответчику товара.

Иных доказательств подтверждающих поставку некачественного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет исследования поставки некачественного товара сторонами в суде не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ООО "Стройтехмонтаж" обратилось к поставщику с претензией (исх. N 17) 05.06.2013, т.е. после обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции, в соответствии с которой просило предоставить паспорта качества на изготовленные металлоконструкции, сертификаты на металл, краску, электроды и сварочную проволоку, в соответствии с условиями договора поставки N 19-11 (п.п. 2.2.2, 3.4).

Поставщиком в адрес покупателя с сопроводительным письмом были направлены сертификаты на изготовленные металлоконструкции и пояснения о том, что сертификаты на сталь и сварочную проволоку хранятся на заводе-изготовителе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свою часть обязательств в результате разовых сделок, истец добросовестно исполнил в соответствии с обычаями делового оборота, и требование о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате товара, является правомерным.

Ссылка ответчика на требования ГОСТ 3118-99 является не состоятельной, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации 21 июня 2010 года Распоряжением N 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

ГОСТ 23118-99 в этот перечень не включен. Поэтому на основании ст.6 Федерального закона N 384-ФЗ требования ГОСТ 23118-99 не являются обязательными.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку товар ответчиком не оплачен истцом предъявлено требование о взыскании суммы за просрочку оплаты отгруженного товара за период с 27.11.2012 по 10.04.2013 в размере 53 469,75 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 10.04.2013 в размере 53 469,75 руб., а также по день фактической оплаты задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-7494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин